Cassazione Civile, Ordinanza n. 08022/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dall'esecutore di lavori edili per il pagamento del corrispettivo. La committente si opponeva deducendo vizi e difformità delle opere. Il Tribunale accoglieva parzialmente l'opposizione, rideterminando il credito e detraendo anche il corrispettivo relativo a un impianto del gas ritenuto nullo per carenza di abilitazione, oltre a compensare un danno liquidato in favore della committente. In appello la committente lamentava che la nullità dovesse estendersi anche ai lavori termoidraulici e chiedeva ulteriori danni, sia per deprezzamento dell'immobile sia per un asserito danno esistenziale. Con il ricorso per cassazione ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 1218, 1223 e 1225 c.c. e dell'art. 15, comma 7, d.m. n. 37/2008, per mancato riconoscimento del danno da deprezzamento dell'immobile e per non aver considerato che, trattandosi di comportamento doloso dell'inadempiente, sarebbero risarcibili anche i danni imprevedibili; (2) violazione dell'art. 2059 c.c. in relazione agli artt. 2056 e 1223 c.c., per il mancato riconoscimento del danno non patrimoniale/esistenziale legato al disagio abitativo e alla mancanza di riscaldamento; (3) violazione degli artt. 1223 e 1224 c.c. in relazione agli artt. 1242 e 1243, comma 2, c.c., per il mancato riconoscimento di rivalutazione monetaria e interessi sul controcredito, sostenendo che si trattasse di compensazione giudiziale e non legale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il danno da deprezzamento non è in re ipsa e va specificamente allegato e provato come conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento; nel caso concreto la domanda era generica e non dimostrava concrete occasioni perdute di guadagno. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché il danno non patrimoniale di tipo esistenziale richiede allegazione e prova di fatti specifici che evidenzino una lesione seria ed effettiva di un interesse costituzionalmente rilevante; inoltre, un eventuale vizio di motivazione non era scrutinabile per il divieto derivante dalla doppia conforme. È stato infondato infine il terzo motivo: il controcredito, una volta posto in detrazione rispetto al maggior credito dell'altra parte e determinato dal giudice, si estingue per compensazione dal momento della coesistenza dei crediti e non produce interessi né rivalutazione, principio applicabile anche alla compensazione giudiziale. La Corte ha inoltre dato atto dell'obbligo, per la ricorrente, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  richiamato come parametro della responsabilità da inadempimento dedotta dalla ricorrente, ma ritenuto non idoneo a fondare il preteso danno ulteriore in assenza di allegazione e prova specifica

• art. 1223 c.c.

  la Corte lo utilizza per affermare che il danno da deprezzamento deve essere conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento e non può presumersi

• art. 1224 c.c.

  richiamato in relazione alla domanda di interessi e rivalutazione sul controcredito, poi esclusi

• art. 1225 c.c.

  richiamato per affermare che, anche se si allega condotta dolosa, il danno deve comunque essere causalmente collegato e specificamente provato

• art. 2059 c.c.

  il danno non patrimoniale/esistenziale è risarcibile solo se concretamente allegato e dimostrato come lesione seria di un interesse costituzionalmente protetto

• art. 2056 c.c.

  richiamato quale norma di rinvio ai criteri del danno patrimoniale anche nel risarcimento del danno non patrimoniale

• art. 1242 c.c.

  richiamato in tema di compensazione tra crediti, con effetti estintivi dal momento della coesistenza dei crediti

• art. 1243, secondo comma, c.c.

  richiamato per la compensazione giudiziale; la Corte afferma che, una volta quantificato il controcredito, non spettano interessi e rivalutazione

• art. 2697 c.c.

  la prova del danno esistenziale grava sulla parte che lo allega

• art. 348-ter c.p.c.

  impedisce l'esame in cassazione del vizio di motivazione quando ricorre la doppia conforme

• art. 360, primo comma, num. 5), c.p.c.

  richiamato solo per qualificare l'eventuale doglianza come censura di omesso esame di un fatto decisivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 15, comma 7, d.m. n. 37 del 2008

  norma richiamata per la nullità del contratto relativo agli impianti privi della necessaria abilitazione

Massime di principio

• Il danno da deprezzamento di un immobile non è risarcibile in re ipsa: deve essere specificamente allegato e provato come conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento, sulla base di circostanze concrete e non di mere presunzioni o richiami all'id quod plerumque accidit.
• Anche il danno non patrimoniale di tipo esistenziale richiede allegazione di fatti specifici e prova di una lesione seria ed effettiva di un interesse di rango costituzionale; non basta la mera allegazione di un disagio abitativo o di un generico pregiudizio esistenziale.
• Quando un controcredito viene accertato e posto in detrazione del credito principale, esso si estingue per compensazione dal momento della coesistenza dei crediti e non matura interessi o rivalutazione, anche se il giudice lo quantifica nell'ambito di una compensazione giudiziale.
• In presenza di doppia conforme, è precluso in cassazione il riesame del vizio di omesso esame di un fatto decisivo, salvo i limiti specifici del sistema delle impugnazioni.

Come è indicizzato