Cassazione Civile, Ordinanza n. 05137/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a una società un avviso di accertamento per l'anno 2007, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati e irrogando imposte e sanzioni. L'accertamento si fondava su un PVC della Guardia di finanza che collegava la somma contestata a finanziamenti infruttiferi effettuati dai soci e da un ex legale rappresentante; secondo l'Ufficio, la società non aveva saputo giustificarne la provenienza, così da far emergere indizi di utili occulti distribuiti ai soci. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente, mentre la CTR lo aveva accolto. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per extrapetizione, sostenendo che la CTR avesse deciso su questioni non dedotte nel ricorso originario; 2) violazione degli artt. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973 e 53, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, nonché dell'art. 2730 c.c., assumendo l'inutilizzabilità della documentazione prodotta solo in giudizio e non in verifica; 3) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, oltre a omesso esame di fatti decisivi, contestando la ricostruzione della CTR sulla presunta catena di presunzioni e sulla capacità economica dei soci. La contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale condizionato, ma in corso di giudizio rappresentava di avere definito la lite con la procedura agevolata ex d.l. n. 119/2018, indicando che l'importo dovuto risultava integralmente già versato in pendenza di giudizio e che, decorso il termine senza istanza di trattazione, il processo doveva estinguersi.

La decisione

La Corte ha preso atto della domanda di definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119/2018, con importo netto dovuto pari a zero perché già integralmente versato in pendenza di giudizio, e della mancata istanza di trattazione nel termine previsto. Ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. La decisione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso principale e di quello incidentale; quanto alle spese, il provvedimento richiama l'art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è richiamato come base formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dall'Agenzia

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare un asserito vizio di extrapetizione della sentenza d'appello

• art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dall'Ufficio per sostenere l'inutilizzabilità della documentazione non prodotta in verifica

• art. 53, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Ufficio per sostenere l'inutilizzabilità della documentazione non prodotta in verifica

• art. 2730 c.c.

  richiamato dall'Ufficio nel secondo motivo di ricorso

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dall'Ufficio per contestare la qualificazione e la tenuta dell'accertamento induttivo/presuntivo

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza tributaria di merito

• art. 6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  è la base normativa della definizione agevolata della lite che ha determinato l'estinzione del processo

• L. 17 dicembre 2018, n. 136

  legge di conversione del d.l. n. 119/2018 richiamata nel provvedimento

• art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018

  richiamato in relazione al regime delle spese nel caso di definizione agevolata

Massime di principio

• Quando una lite tributaria è definita con la procedura agevolata prevista dalla legge e risulta decorso il termine per la richiesta di trattazione senza che alcuna parte la presenti, il processo si estingue e la Corte non esamina i motivi di ricorso.
• In presenza di definizione agevolata perfezionata con importo dovuto azzerato perché già versato in pendenza di giudizio, il giudizio di legittimità viene definito in rito, indipendentemente dalla fondatezza delle censure di merito.
• Nei giudizi tributari, la deduzione di extrapetizione, inutilizzabilità della documentazione e vizi dell'accertamento presuntivo resta assorbita se interviene una causa estintiva del processo prima della decisione sul merito.

Come è indicizzato