Cassazione Civile, Ordinanza n. 05020/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato sulla dichiarazione Mod. Unico 2008 per l’anno d’imposta 2007, relativa a un importo complessivo di euro 48.287,38 per omesso versamento di IRAP e IVA. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, in Cassazione deduceva due motivi: primo, omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello relativo all’incongruenza e incertezza dell’obbligazione erariale e al difetto di motivazione; secondo, violazione dell’art. 6, comma 5, L. 212/2000 e degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 per mancata comunicazione preventiva, asseritamente dovuta quando il controllo automatizzato dia un esito diverso da quello dichiarato. Nel corso del giudizio di legittimità il contribuente rappresentava di avere chiesto e ottenuto la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 d.l. 193/2016 e di avere pagato quanto dovuto; anche l’Agenzia confermava il perfezionamento della definizione e chiedeva la cessazione della materia del contendere.

La decisione

La Corte ha preso atto delle concordi istanze delle parti e della documentazione prodotta, ritenendo perfezionata la definizione agevolata della lite. Ha quindi dichiarato estinto il giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere e ha compensato integralmente le spese di lite. Ha inoltre escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, ritenendo che, in ragione dell’esito estintivo e della definizione agevolata, non ne ricorressero i presupposti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per censurare l'omessa pronuncia del giudice d'appello

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per denunciare violazione di legge in tema di comunicazione preventiva nel controllo automatizzato

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità della comunicazione preventiva quando il controllo automatizzato produca un esito diverso da quello dichiarato

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base del controllo automatizzato in materia IVA

• art. 6 d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla l. n. 225 del 2016

  base normativa della definizione agevolata della controversia invocata dalle parti

• art. 46, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato dall'Agenzia a sostegno della richiesta di estinzione per cessazione della materia del contendere e compensazione delle spese

• art. 91 c.p.c.

  richiamato indirettamente dalla giurisprudenza citata in tema di spese e ratio della definizione agevolata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato implicitamente per escludere il raddoppio del contributo unificato

• art. 6, d.l. n. 193/2016

  norma sulla definizione agevolata della lite, ritenuta perfezionata dai documenti prodotti

Massime di principio

• Quando le parti concordemente danno atto del perfezionamento di una definizione agevolata della controversia tributaria e tale circostanza è documentata, il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere.
• La definizione agevolata comporta la compensazione delle spese di lite, poiché una condanna alle spese si porrebbe in contrasto con la ratio dell'istituto e ne disincentiverebbe l'adesione.
• In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata della lite non ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.
• Le censure di merito sulla cartella o sul procedimento di controllo automatizzato restano assorbite quando la controversia si estingue per sopravvenuta definizione della lite.

Come è indicizzato