Sentenza del 30/12/2016 n. 27470 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di pagamento relativo al contributo consortile di bonifica e miglioramento fondiario per l'anno 2009, contestandone la nullità per difetto di motivazione, poiché non indicava adeguatamente i criteri di calcolo e le opere eseguite. Ha inoltre negato l'esistenza del beneficio diretto, specifico e immediato arrecato dalle opere di bonifica ai propri immobili, sostenendo che il Consorzio non avesse provato il presupposto del tributo e che gli impianti fossero malfunzionanti o non adeguatamente manutenuti.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva riformato la decisione, ritenendo sufficiente la motivazione dell'avviso e provato il beneficio fondiario sulla base dell'inclusione degli immobili nel perimetro consortile, del piano di classifica, della perizia tecnica, delle fotografie e delle planimetrie. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i quattro motivi di ricorso: ha ritenuto tempestivo il ricorso, ammissibile la produzione di documenti in appello, adeguatamente motivato l'avviso e corretta la valutazione del beneficio consortile. Ha inoltre affermato che contestazioni generiche sul malfunzionamento degli impianti non sono sufficienti a superare la presunzione di beneficio; il contribuente deve indicare e provare specificamente quali opere non funzionavano o non apportavano vantaggi ai suoi immobili. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 8.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 327 c.p.c.

  Termine semestrale per la proposizione dell'impugnazione

  Il termine lungo per ricorrere per cassazione è stato considerato tempestivo, tenendo conto della sospensione feriale dei termini processuali.

• Art. 155 c.p.c.

  Le regole di computo dei termini sono state applicate insieme alla sospensione feriale per determinare la scadenza del termine per il ricorso.

• Legge n. 742 del 1969, art. 1

  La sospensione feriale dei termini processuali dal 1° agosto al 15 settembre proroga il termine per proporre l'impugnazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 57 e 58

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso stretto, mentre è consentita la produzione di nuovi documenti, anche se già disponibili in primo grado. Ciò vale anche per la parte rimasta contumace in primo grado.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  L'atto impositivo deve consentire al contribuente di conoscere i presupposti della pretesa e di esercitare concretamente il diritto di difesa. Il difetto di motivazione non determina però automaticamente la nullità se il contribuente ha dimostrato di conoscere e contestare compiutamente la pretesa senza provare un concreto pregiudizio difensivo.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  L'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo è soddisfatto quando l'avviso indica le opere, il procedimento di accertamento e calcolo, gli immobili interessati e i riferimenti normativi necessari al controllo della pretesa.

• Art. 2697 c.c.

  In presenza di un piano di classifica e di un perimetro consortile regolarmente approvati, il Consorzio è esonerato dalla prova analitica del beneficio per ciascun immobile; il contribuente deve provare specificamente l'inesistenza del beneficio, l'inesecuzione delle opere o il loro concreto malfunzionamento.

• Art. 860 c.c.

  Il proprietario di immobili compresi nel comprensorio è tenuto a contribuire alle spese di bonifica quando le opere arrecano un vantaggio diretto e immediato al fondo.

• R.D. n. 215 del 1933, art. 10

  Il contributo consortile presuppone un beneficio fondiario diretto e specifico, che può essere presunto quando l'immobile è compreso in un perimetro di contribuenza e in un piano di classifica validamente approvati.

Massime di principio

• L'inclusione dell'immobile nel perimetro consortile e nel piano di classifica regolarmente approvati fa presumere l'esistenza del beneficio diretto e immediato richiesto per il contributo di bonifica.
• Il contribuente che contesta il contributo deve formulare contestazioni tecniche specifiche e documentate, indicando quali opere non funzionavano, quali interventi non sono stati eseguiti e perché gli immobili non hanno ricevuto alcun vantaggio.
• La mera appartenenza al comprensorio non è sempre sufficiente in assoluto, ma costituisce una presunzione che può essere superata solo con una prova concreta e puntuale contraria.
• Un avviso di pagamento è adeguatamente motivato se permette al contribuente di comprendere le opere, i criteri di calcolo, gli immobili assoggettati e le norme applicate; la nullità per motivazione insufficiente richiede anche la dimostrazione di un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Nel processo tributario il Consorzio può produrre nuovi documenti in appello, anche se era rimasto contumace in primo grado, quando tali documenti costituiscono difese o servono a chiarire la pretesa già dedotta.
• Per le opere di difesa idraulica, il beneficio può essere considerato intrinseco alla protezione garantita agli immobili, poiché la difesa dal rischio idraulico può accrescerne direttamente il valore e la sicurezza.