Sentenza del 30/12/2016 n. 27469 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Gli eredi hanno impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale sostenendo, con due motivi, che l'ingiunzione fiscale fosse nulla o comunque illegittima per carenza di motivazione, incertezza sui titoli e sulle causali, mancata indicazione dei benefici di bonifica, del piano di classifica e dei criteri di riparto. Hanno inoltre contestato la debenza dei contributi consortili, sostenendo che non fosse stato provato un beneficio diretto e specifico per i loro immobili e che i contributi irrigui dovessero gravare sull'affittuario. Quanto ai contributi irrigui, la materia era già cessata in corso di giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'ingiunzione, anche per relationem, poiché il contribuente aveva ricevuto precedenti avvisi e solleciti contenenti il dettaglio delle somme richieste e aveva potuto esercitare concretamente il diritto di difesa. Nel merito, ha confermato che il Consorzio aveva provato sia l'inclusione degli immobili nel comprensorio consortile sia il beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di scolo e di regimazione idraulica, anche mediante relazioni tecniche non specificamente contestate. Gli eredi sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.000 euro oltre accessori e rimborso forfettario.

Norme richiamate

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, artt. 10, 11, 13, 21, 58 e 59

  La contribuenza consortile presuppone l'inclusione dell'immobile nel comprensorio del Consorzio e la sussistenza di un beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica. L'entità del contributo deve essere rapportata ai benefici ricavabili dal fondo.

• Codice civile, artt. 860 e 2697

  L'inclusione del fondo nel comprensorio consortile determina la qualità di consorziato e la posizione passiva nel rapporto tributario; il soggetto che invoca l'inesistenza dei presupposti deve confrontarsi con la prova del beneficio e degli elementi costitutivi della pretesa.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Gli atti amministrativi devono essere motivati, ma la motivazione può risultare anche dal richiamo ad altri atti conoscibili dal destinatario.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  L'obbligo di motivazione dell'atto impositivo non impone necessariamente la riproduzione o allegazione integrale degli atti richiamati, purché ne siano indicati gli estremi e il contribuente ne abbia conoscenza o conoscibilità.

• Cass., Sezioni Unite, n. 11722/2010

  Il difetto di motivazione non comporta automaticamente la nullità dell'atto quando il contribuente abbia dimostrato di conoscere i presupposti dell'imposizione e non abbia provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• Cass., Sezioni Unite, n. 8960/1996

  Il vantaggio per il fondo deve essere diretto e specifico, conseguito o conseguibile, a causa della bonifica, tale cioè da tradursi in una qualità del fondo.

  Il beneficio richiesto non deve essere meramente generale o riflesso, ma deve incidere sul fondo in modo concreto, anche attraverso un incremento o una conservazione del suo valore.

• Cass. n. 27057/2014; Cass. n. 14404/2013; Cass. n. 7175/2011; Cass. n. 7159/2011

  Anche le opere di difesa idraulica del territorio possono generare un beneficio diretto e specifico: la protezione dalle acque e il miglioramento della sicurezza idraulica possono accrescere il valore dei fondi interessati.

Massime di principio

• Un'ingiunzione fiscale non è necessariamente nulla perché non contiene ogni dettaglio della pretesa: la motivazione può essere integrata mediante il richiamo a precedenti avvisi o documenti, purché il contribuente possa identificarli e comprendere la richiesta.
• Per ottenere l'annullamento per carenza di motivazione non basta indicare un difetto formale; occorre dimostrare che tale difetto abbia concretamente impedito o limitato l'esercizio del diritto di difesa.
• L'appartenenza di un immobile al comprensorio consortile costituisce il presupposto territoriale della contribuenza, ma non è da sola sufficiente: deve essere provato un beneficio diretto e specifico per il fondo.
• Il beneficio può consistere anche nella difesa idraulica, nello scolo delle acque o nella regimazione del territorio, purché il vantaggio sia riferibile al fondo e non soltanto alla collettività in modo indistinto.
• Contestazioni generiche o non supportate da una specifica confutazione delle relazioni tecniche del Consorzio possono non essere sufficienti a superare la prova del beneficio.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: se il giudice di merito ha esaminato gli elementi disponibili con motivazione logica e giuridicamente corretta, la diversa valutazione del contribuente resta una questione di merito.