Cassazione Civile, Ordinanza n. 13513/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di accertamento catastale in rettifica con cui l'Ufficio aveva attribuito a un immobile di proprietà del contribuente la categoria A/1, classe 2, in luogo della categoria A/2, classe 3 proposta in sede DOCFA. La Corte tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo che l'immobile non presentasse le caratteristiche dell'abitazione signorile e valorizzando una perizia di parte, il raffronto con altri immobili della zona e il fatto che il frazionamento dell'unità originaria avesse ridotto spazi e luminosità. L'Agenzia ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sul classamento e del d.m. 4 dicembre 1961, sostenendo che la decisione avrebbe erroneamente richiamato la disciplina delle abitazioni di lusso del d.m. 2 agosto 1969 e confuso tale profilo con quello delle abitazioni signorili; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., assumendo che il giudice di merito avrebbe male applicato l'onere della prova e ignorato le prove e le difese dell'Ufficio, che avrebbero dimostrato la corretta classificazione in A/1 in ragione della zona, delle finiture, dello stato manutentivo e di altre caratteristiche del fabbricato; 3) violazione dell'art. 7 l. 212/2000 e dell'art. 3 l. 241/1990, deducendo che il giudice avrebbe indebitamente sovrapposto l'obbligo di motivazione dell'avviso con le mere difese svolte in giudizio e avrebbe escluso la possibilità per l'Ufficio di contrastare la perizia del contribuente con ulteriori argomenti e documenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi: la sentenza impugnata non aveva fondato la decisione sulla disciplina delle abitazioni di lusso, ma sul raffronto tra le caratteristiche dell'immobile e quelle degli altri immobili classificati in A/1 e sulla perizia prodotta dal contribuente. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: non vi era violazione dell'art. 2697 c.c. poiché la Corte di merito non aveva invertito l'onere probatorio, ma aveva semplicemente valutato come idonee le prove offerte dal contribuente; inoltre la censura mirava in realtà a sollecitare un nuovo esame del merito, precluso in cassazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, anche qui, non colpiva la vera ratio della decisione: la Corte territoriale non aveva negato in astratto la possibilità per l'Ufficio di difendersi in giudizio, ma aveva comunque esaminato le deduzioni difensive ritenendole insufficienti a superare le specifiche risultanze della perizia e del raffronto effettuato dal contribuente. La Cassazione ha quindi confermato la decisione di merito e ha condannato l'Agenzia delle Entrate alle spese del giudizio di legittimità. Ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato per la natura di pubblica amministrazione della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge, ma la Corte ribadisce che non consente di sollecitare una nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; non ricorre quando il giudice valuti le prove e ritenga assolto o non assolto l'onere da chi ne era gravato.

• art. 7 l. 212/2000

  la motivazione dell'avviso di accertamento non può essere sanata o integrata postuma in giudizio in modo da rendere vana la sanzione di nullità, ma l'Amministrazione può comunque difendersi se l'atto era originariamente motivato.

• art. 3 l. 241/1990

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi, ma la censura è ritenuta non decisiva rispetto alla concreta ratio della sentenza.

• art. 366 c.p.c.

  l'eccezione di inammissibilità per asserita oscurità del ricorso viene respinta perché, pur con qualche errore narrativo, i motivi risultano intellegibili e centrati sulla sentenza impugnata.

• d.m. 4 dicembre 1961

  richiamato come parametro delle abitazioni 'signorili', ma non come base decisiva della pronuncia, che si fonda sul raffronto delle caratteristiche dell'immobile.

• d.m. 2 agosto 1969

  è evocato dalla ricorrente come disciplina delle abitazioni di lusso, ma la Corte osserva che la sentenza impugnata non ne ha fatto applicazione decisiva.

• r.d.l. n. 652 del 1939

  richiamato tra le norme che regolano il classamento catastale.

• d.P.R. n. 1142 del 1949

  richiamato tra le norme che regolano il classamento catastale.

• d.l. n. 70 del 1988

  richiamato tra le norme che regolano il classamento catastale.

• d.m. n. 701 del 1994

  richiamato tra le norme che regolano il classamento catastale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  non viene applicato il raddoppio del contributo unificato per la natura giuridica di pubblica amministrazione della ricorrente.

Massime di principio

• In tema di riclassamento catastale, il giudizio sulla corretta categoria dell'unità immobiliare si fonda sulla concreta comparazione delle caratteristiche intrinseche ed estrinseche del bene con quelle delle unità di raffronto, e la relativa valutazione è essenzialmente di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia invertito la ripartizione dell'onere della prova; non è invece censurabile con tale norma la mera valutazione di sufficienza o insufficienza delle prove offerte dalle parti.
• Il ricorrente per cassazione non può ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto la veste della violazione di legge quando la censura mira, in sostanza, a sostituire un apprezzamento di fatto a quello compiuto dal giudice di merito.
• Nel giudizio relativo a un avviso di classamento catastale, il contribuente può contrastare la pretesa con una perizia e con il raffronto con immobili similari; l'Amministrazione, dal canto suo, può difendersi in giudizio, ma le sue deduzioni non valgono a sanare una motivazione originariamente carente dell'atto.
• La qualificazione di un'abitazione come signorile, civile o popolare costituisce un apprezzamento di fatto ancorato a nozioni di esperienza comune e alle caratteristiche concrete del bene, suscettibile di evoluzione nel tempo.

Come è indicizzato