Cassazione Civile, Ordinanza n. 13362/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2015, con il quale l’Amministrazione finanziaria contestava alla società l’indebita deduzione/detrazione di costi relativi a fatture per operazioni ritenute inesistenti, emesse da una società qualificata come cartiera. Il giudizio di merito si è concluso con il rigetto del ricorso in primo grado e con il rigetto dell’appello in secondo grado. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sul divieto di nova e sul contenuto devolutivo dell’appello, assumendo che la CTR avesse erroneamente qualificato come nuove le contestazioni sui presupposti del recupero a tassazione, benché riferite a fatture soggettivamente inesistenti; 2) violazione delle regole sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove, sostenendo che la CTR avesse valorizzato solo gli indizi dell’Ufficio e trascurato la prova dell’effettività dei costi, con un approccio assimilabile a una responsabilità oggettiva; 3) violazione delle norme fiscali sulla deducibilità dei costi e dell’art. 53 Cost., per non avere considerato il fatto decisivo dell’effettività dei costi sostenuti; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente, poiché la CTR non avrebbe spiegato adeguatamente perché riteneva non decisive la perizia e la documentazione prodotta dalla contribuente.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità dell’intero ricorso, ritenendo comunque intelligibili i motivi, ma ha poi dichiarato inammissibili i primi tre motivi e ha respinto il quarto come infondato. In particolare ha affermato che: il primo motivo era inammissibile perché introduceva, in parte, questioni nuove e in parte mescolava censure eterogenee senza adeguata specificità; il secondo era inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del merito sotto la veste di violazione di legge, in un contesto di doppia conforme; il terzo era inammissibile perché, anche per il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., non indicava le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado, oltre a risultare comunque generico; il quarto non era fondato perché la motivazione della CTR non era apparente né mancante, avendo esplicitato le ragioni del rigetto. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato la ricorrente alle spese, con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha consentito la trattazione camerale del ricorso

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per lamentare omessa pronuncia o ultrapetizione, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per il divieto di nova in appello

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il divieto di nuove eccezioni/motivi nel giudizio tributario

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla Corte per escludere la deduzione di nuovi motivi in memoria

• art. 24, comma 2, d.lgs. 546/1992

  indicato come base della preclusione alla modifica della causa petendi nel processo tributario

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo; la Corte ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a una rivalutazione del fatto

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per contestare la valutazione delle prove

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato nel terzo motivo in tema di deducibilità dei costi

• art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993

  richiamato nel terzo motivo in tema di costi relativi a operazioni inesistenti

• art. 8 d.l. 16/2012

  richiamato nel terzo motivo in tema di disciplina fiscale dei costi

• art. 53 Cost.

  richiamato nel terzo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per nullità della sentenza e per vizi processuali

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la Corte ne ribadisce il perimetro, limitato al vizio motivazionale nei ristretti confini del minimo costituzionale

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per la disciplina della doppia conforme e dei limiti al motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c.

• art. 132, n. 2, c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo per dedotta motivazione apparente

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato nel quarto motivo per il contenuto della sentenza tributaria

• art. 111, comma 6, Cost.

  utilizzato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel processo tributario il thema decidendum resta delimitato dai motivi di impugnazione dedotti con il ricorso introduttivo; non possono essere introdotti nuovi motivi o nuove contestazioni in appello o con memorie successive.
• In cassazione è inammissibile la censura che, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo se manca del tutto, è meramente apparente, contraddittoria in modo irriducibile o incomprensibile; non sono più proponibili contestazioni di insufficienza o semplice contraddittorietà motivazionale.
• La deducibilità dei costi relativi a operazioni fatturate come inesistenti richiede che le doglianze siano articolate in modo specifico e coerente rispetto agli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, senza ridursi a una generica contestazione del quadro indiziario valorizzato dall’Amministrazione.

Come è indicizzato