Sentenza del 17/02/2022 n. 5176 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente impugnava l'avviso di accertamento che contestava la deduzione dei costi relativi alla fattura della Celtica S.A. di Lire 17.000.000.000, ritenuta relativa a operazioni inesistenti; l'Ufficio aveva recuperato a tassazione componenti di reddito Irpeg, maggiori valori Irap e I.V.A. e aveva iscritto a ruolo parte delle imposte. La contribuente denunciava, tra l'altro, carenza di motivazione, uso improprio di prove testimoniali, illegittimità delle sanzioni e deduceva che il costo in contestazione era stato contabilizzato come posta straordinaria/uso di un fondo rischi del 1998 e quindi non rilevante ai fini Irap; sosteneva inoltre che parte del corrispettivo era per l'assunzione di dipendenti e che le opere di bonifica erano poi effettivamente realizzate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi 1°, 3° e 5° e dichiarato assorbito il 4°; ha invece accolto il 2° motivo (relativo all'omesso esame, da parte della C.T.R. in sede di rinvio, di fatti decisivi riguardanti la rilevanza del costo ai fini IRAP e la documentazione contabile attestante l'utilizzo del fondo), con conseguente cassazione parziale della sentenza impugnata e rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto in diversa composizione per riesame limitato alla censura accolta; la Corte ha altresì disposto la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d) e art. 40

  Norme richiamate dall'Ufficio per il recupero a tassazione di operazioni ritenute inesistenti; utilizzate nell'avviso di accertamento che contestava la deducibilità dei costi.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7, art. 53, art. 62

  Norme del processo tributario richiamate dalle parti per questioni procedurali (articolazione dell'impugnazione, oneri di contestazione e regole sull'ammissione di deduzioni e prove); art. 62 richiamato con riguardo all'omesso esame di fatto decisivo.

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 5

  "la base imponibile è determinata dalla differenza tra la somma delle voci del valore della produzione di cui all'art. 2425 c.c., comma 1, lett. A) e la somma dei costi della produzione indicati nel medesimo comma..."

  Principio richiamato per affermare che per l'IRAP sono esclusi i proventi e oneri straordinari (art. 2425 c.c., lett. e) e quindi occorre accertare se l'onere dedotto era straordinario e non rilevante ai fini IRAP.

• art. 2425 c.c., lett. e)

  Definisce la voce 'oneri e proventi straordinari' nel bilancio; utilizzata per valutare se il costo fosse extracorrente e quindi non computabile nella base imponibile IRAP.

• TUIR, art. 75 (ora art. 109)

  Richiamato con riferimento ai requisiti di certezza e determinabilità per la deducibilità/ tassazione degli accantonamenti e dei relativi utilizzi.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte precisa che l'assenza di pronuncia espressa può non essere vizio quando la decisione implicita ricomprende la questione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (nn. 3, 4, 5)

  Norme impugnatorie sulla cassazione per violazione di legge (nn. 3 e 4) e per omesso esame di fatto decisivo (n. 5); il ricorso è stato accolto sul n. 5 per l'omesso esame di documenti e deduzioni rilevanti ai fini IRAP.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Disposizione sulla formulazione del quesito di diritto per la cassazione: la Corte osserva la non applicabilità ratione temporis della specifica regla nella fattispecie.

• Codice di procedura civile, art. 394

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento alla produzione di documenti 'nuovi' in sede di riassunzione; la Corte valuta l'ammissibilità e la rilevanza di tali documenti.

• Costituzione, art. 111

  Principio di giudice naturale e ragionevole durata del processo; richiamato in relazione al diritto di partecipare con mezzi istruttori e al necessario esame dei fatti decisivi.

Massime di principio

• Se un avviso di accertamento contesta fatture come riferite ad operazioni inesistenti, l'esame si concentra su effettività delle prestazioni (interesse del cedente all'esecuzione, reale movimento di denaro, contenuto contrattuale e documentale).
• Per l'IRAP è fondamentale distinguere tra oneri/proventi ordinari e quelli straordinari (art. 2425 c.c., lett. e): gli oneri straordinari non concorrono alla base imponibile e il giudice deve valutare la qualificazione contabile e le variazioni in dichiarazione.
• Il giudice d'appello, specie in sede di rinvio, deve esaminare espressamente fatti e documenti decisivi dedotti dalle parti; l'omesso esame di un fatto decisivo può giustificare la cassazione (art. 360 c.p.c., n. 5).
• L'allocazione di un corrispettivo forfettario tra diverse obbligazioni contrattuali richiede elementi probatori specifici; senza prova storica e documentale la ricostruzione alternativa non può prevalere in sede di legittimità.
• La produzione di documenti sopravvenuti in sede di riassunzione può essere ammessa, ma la loro rilevanza dipende dal fatto se essi possano scalfire il nucleo probatorio e le valutazioni di fatto già compiute; documenti che non contrastano i rilievi fondamentali del giudice non saranno decisivi.
• L'assenza di una pronuncia espressa su un motivo non sempre determina nullità: se la decisione implicita esclude comunque il motivo, il vizio è apprezzabile come difetto di motivazione/violazione di legge piuttosto che come nullità formale.