Sentenza del 17/02/2022 n. 205 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione di tre avvisi di accertamento IVA (anni 2013, 2014, 2015) per presunta indebita detrazione dell'IVA su fatture relative a prestazioni e materiali per lavori su navi in alto mare (contestate come assoggettate ad IVA anzichè non imponibili ex art. 8‑bis DPR 633/1972) e impugnazione dell'Atto di Contestazione relativo all'utilizzo di una fattura in reverse charge (fatt. n.355 del 10-12-2021) ritenuta inesistente dall'Agenzia. Il contribuente ha prodotto fattura, contratto e contabili di pagamento e ha giustificato la riservatezza per esigenze di sicurezza del committente (società di Stato israeliana). Inoltre deduceva nullità degli avvisi per mancato contraddittorio e doglianze circa l'applicazione delle norme sanzionatorie (art. 6 D.lgs. 471/1997) e della giurisprudenza della Cassazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale per l'Emilia Romagna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha annullato i tre Avvisi di Accertamento relativi all'IVA per gli anni 2013, 2014 e 2015 (accogliendo la tesi del ricorrente con riferimento al trattamento sanzionatorio/interpretativo alla luce della giurisprudenza europea) e ha respinto l'appello incidentale dell'Agenzia con conferma dell'annullamento dell'Atto di Contestazione relativo alla fattura in reverse charge. Motivazione essenziale: alla luce della sentenza della Corte di Giustizia UE C‑935/2021, nelle ipotesi di detrazione di IVA addebitata per errore su operazioni esenti, in assenza di frode e di danno erariale si applicano sanzioni fisse analoghe a quelle per errore di aliquota; inoltre l'Agenzia non ha fornito elementi indiziari specifici a sostegno dell'inesistenza dell'operazione e il contribuente ha prodotto documentazione (fattura, contratto, pagamenti) e una plausibile spiegazione della riservatezza. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19

  Norma sul diritto alla detrazione dell'IVA; l'Agenzia ha contestato la detrazione ritenendola indebita in presenza di fatture emesse con Iva anziché in regime di non imponibilità.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 8‑bis

  Norma richiamata per sostenere la non imponibilità delle prestazioni su navi destinate alla navigazione in alto mare; il contribuente ha argomentato che le fatture avrebbero dovuto essere emesse in regime di non imponibilità ai sensi di tale articolo.

• D.Lgs. n. 471/1997, art. 6 (comma 6)

  Norma sulle sanzioni in caso di violazioni IVA; discussa la sua applicazione alle operazioni esenti in rapporto all'interpretazione della Corte di Cassazione (sent. 24289/2020), ma la CTR ha ritenuto che tale interpretazione non fosse condivisibile per le operazioni esenti alla luce della giurisprudenza europea.

• Legge n. 205/2017 (modifiche a regime sanzionatorio)

  Richiamata nelle doglianze processuali riguardo al quadro sanzionatorio; il contribuente ha invocato la normativa e successive modifiche/interpretazioni legislative come parametro per la quantificazione delle sanzioni.

• Legge n. 167/2017 e Legge n. 58/2019

  Norme richiamate nelle obiezioni del contribuente circa l'applicabilità retroattiva o il quadro sanzionatorio ridotto per specifici casi; citate a sostegno della richiesta di applicazione di sanzioni meno gravose.

• Sentenza Corte di Cassazione n. 24289/2020

  Giurisprudenza di riferimento che la Commissione Tributaria Provinciale aveva seguito; la CTR ha tuttavia ritenuto non condivisibile l'interpretazione della Cassazione con riferimento alle operazioni esenti, alla luce della successiva giurisprudenza europea.

• Sentenza Corte di Giustizia UE C‑935 (15 aprile 2021)

  Principale parametro interpretativo adottato dalla CTR: la Corte di Giustizia ha stabilito che quando il contribuente detrae IVA addebitata per errore su operazioni esenti, in assenza di frode e di danno erariale si devono applicare solo sanzioni amministrative fisse (analoghe all'errore di aliquota), nel rispetto dei principi di neutralità, proporzionalità ed effettività dell'IVA.

• Commissione Tributaria Regionale Lombardia, sentenza n. 2270/15-06-2021

  Giurisprudenza di riferimento citata dalla CTR per sostenere la linea interpretativa conforme alla Corte di Giustizia in tema di trattamento sanzionatorio delle operazioni esenti.

Massime di principio

• Distinguere tra operazioni non imponibili (es. art. 8‑bis) ed operazioni esenti: le esenti rientrano nella sfera di imponibilità potenziale e, alla luce della giurisprudenza UE, richiedono un trattamento sanzionatorio meno gravoso se l'errore è senza frode e senza danno erariale.
• In caso di detrazione di IVA addebitata per errore su operazioni esenti, se non emergono frode o pregiudizio erariale, devono applicarsi sanzioni amministrative fisse analoghe a quelle previste per semplici errori di aliquota (principio di proporzionalità).
• Sull'inesistenza delle operazioni (fatture in reverse charge): l'Amministrazione deve fornire elementi indiziari specifici e logicamente fondati; affermazioni generiche non sono sufficienti. La produzione di fattura, contratto e pagamenti costituisce prova rilevante a favore del contribuente.
• Motivazione e contraddittorio procedurale sono importanti: decisioni che si limitano a richiamare orientamenti giurisprudenziali senza adeguata motivazione possono essere censurabili; l'autorità deve indicare l'esistenza di elementi concreti per contestare l'effettività delle operazioni.
• Onere della prova: spetta all'Amministrazione provare l'inesistenza o la frode; il contribuente può contrastare con documentazione probatoria e spiegazioni coerenti (anche legate a obblighi di riservatezza del committente).
• Quando esistono contrasti giurisprudenziali rilevanti la compensazione delle spese processuali è probabile.