Sentenza del 23/12/2022 n. 37684 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza di merito che, pur riducendo il maggior reddito accertato, aveva comunque riconosciuto la validità di parte della documentazione prodotta dai contribuenti e, in particolare, aveva ritenuto tempestiva la produzione dei documenti giustificativi dei costi. L'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione delle norme procedurali e tributarie (D.Lgs. n.546/1992, art.57; DPR n.600/1973, art.32 e ss.) sostenendo che la tempestività della produzione fosse una questione nuova, inammissibile in appello, e che i giudici avevano errato nel valutare la giustificazione del mancato orario deposito (sequestro, assenza/malattia del legale rappresentante) e nel non valorizzare la prova logica della inesistenza dei costi (anche ai sensi dell'art.2697 c.c.). I contribuenti, in ricorso incidentale, censuravano invece la ricostruzione del giudice d'appello circa la motivazione dell'avviso e l'imputazione ai soci degli utili extra-contabili (art.45 TUIR), denunciando violazioni dello Statuto del contribuente (L. n.212/2000, art.7) e difetti probatori rispetto alla complicità dei soci.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi e ha dichiarato integrale rejezione dei motivi proposti, compensando integralmente le spese di lite per la reciprocità della soccombenza. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi dell'Agenzia: la questione della tempestività dei documenti risultava già posta nel ricorso introduttivo; la valutazione della congruità delle giustificazioni e dell'idoneità probatoria dei documenti è questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità; l'appello può esaminare documenti prodotti in presenza di giustificazioni adeguate. Ha inoltre stabilito che l'Agenzia, in quanto Amministrazione dello Stato, è esente dall'ulteriore contributo unificato (DPR n.115/2002 art.13 co.1-quater), mentre sono sussistenti gli obblighi per le parti private rese soccombenti nel ricorso incidentale.

Norme richiamate

• Codice di Procedura Civile

  Art.335 c.p.c.: tutte le impugnazioni contro la stessa sentenza devono essere riunite; prevale il criterio della prevenzione di cui all'art.39 c.p.c., con priorità al ricorso iscritto per primo. La Corte ha applicato la regola della riunione e della priorità d'iscrizione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n.546

  Limita l'ammissibilità di nuove domande o questioni in appello se non proposte in primo grado; la Corte ha ritenuto però che la questione della tempestività della produzione documentale fosse già proposta nel ricorso introduttivo, quindi non nuova.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n.600

  art.32, comma 4 e 5; art.39 comma 2 lett. d-bis; art.42

  Art.32: disciplina l'onere di esibizione documentale e le giustificazioni per eventuali ritardi; la Corte ha riconosciuto che le cause di giustificazione (sequestro, assenza/malattia, acquisizione in adesione) possono legittimare la produzione anche in sede di accertamento con adesione e quindi essere valutate dal giudice di merito. Art.39 lett. d-bis: legittima l'accertamento induttivo in caso di mancata trasmissione della documentazione; la Corte ha osservato che l'avviso veniva emesso anche ai sensi di tale disposizione. Art.42: principio di motivazione degli atti impositivi, richiamato per valutare limiti all'integrazione della motivazione.

• Legge 27 dicembre 2000, n.212 (Statuto del contribuente)

  Stabilisce che la motivazione dell'avviso delimita il petitum; la Corte ha richiamato il principio ma ha chiarito che il giudice d'appello può comunque esaminare la documentazione prodotta per verificare la deducibilità dei costi quando la documentazione stessa è stata ritenuta rituale e la sentenza di primo grado non abbia deciso sul merito.

• Codice Civile

  Disposizione sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha escluso che la prova logica prospettata dall'Agenzia (presunzione di inesistenza dei costi per fatture fittizie) fosse stata adeguatamente sottoposta al giudice di secondo grado come fatto incontroverso tale da sostituire l'esame della documentazione prodotta.

• Codice di Procedura Civile

  art.360, comma 1, nn.3 e 5

  Norme sul sindacato di legittimità (violazione di norme e omesso esame di fatto decisivo); la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi che chiedevano una rivalutazione dei fatti e della idoneità probatoria dei documenti, essendo tali valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità salvo profili specifici.

• TUIR

  Norma sulla imputazione agli soci di utili extra-bilancio; la Corte ha richiamato che l'accertamento della formazione di utili non contabilizzati richiede riscontri sulle movimentazioni finanziarie e elementi concreti sulla complicità dei soci, valutazione che compete al giudice di merito.

• D.P.R. n.115 del 2002

  art.13, comma 1-quater (come modificato dalla L. n.228/2012 art.1 co.17)

  Prevede il contributo unificato; la Corte ha confermato che le Amministrazioni dello Stato, tramite prenotazione a debito, sono esentate dall'obbligo aggiuntivo di versamento, mentre le parti private soccombenti possono essere tenute al versamento.

Massime di principio

• Le impugnazioni relative alla stessa sentenza devono essere riunite e prevale il ricorso iscritto per primo; se due notifiche hanno stessa data si considera l'iscrizione a ruolo.
• La questione della tempestività di produzione documentale non è necessariamente nuova in appello se era già dedotta nel ricorso introduttivo; pertanto il giudice di appello può valutare documenti prodotti tardivamente se esistono giustificazioni plausibili.
• Il giudice di merito ha il potere di valutare l'idoneità probatoria della documentazione prodotta anche in appello e, salvo gravi vizi formali dell'atto impositivo che impediscano l'esame del merito, il processo tributario è di cognizione piena e tende all'accertamento sostanziale del rapporto.
• La possibilità per l'amministrazione di 'integrare' la motivazione dell'atto in giudizio è limitata: non può introdurre in giudizio una motivazione nuova che alteri il petitum, ma il giudice può comunque utilizzare elementi documentali rilevati nel processo per decidere sul merito quando ciò è funzionale all'accertamento sostanziale.
• Le valutazioni probatorie circa l'esistenza di costi e la complicità dei soci sono questioni di fatto e spettano principalmente ai giudici di merito; in sede di legittimità possono essere censurate solo profili di violazione di norme o omesso esame di fatti decisivi specificamente indicati.
• Le Amministrazioni dello Stato sono esentate dall'ulteriore versamento del contributo unificato previsto per le parti private, secondo la disciplina sul meccanismo della prenotazione a debito.