Cassazione Civile, Ordinanza n. 21569/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR che aveva confermato l'annullamento di un avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2015, con cui si recuperava l'imposta sulle cessioni di beni fatturate in regime di non imponibilità ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972. Secondo l'Ufficio, le vendite erano state effettuate verso clienti italiani che avevano rilasciato dichiarazioni di intento false, affermandosi falsamente esportatori abituali. Con il primo motivo, l'Agenzia ha denunciato la violazione delle norme su onere della prova e presunzioni, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto sufficiente la mera verifica formale della documentazione pubblica (VIES, CCIAA e simili), senza apprezzare in modo globale gli indizi che avrebbero dovuto far dubitare la società della legittimazione dei cessionari, tra cui: fatture antecedenti all'iscrizione VIES del cessionario, controlli VIES effettuati solo dopo l'emissione, assenza di un'organizzazione adeguata del cessionario, consegne avvenute sempre in Italia e ripetute cessioni a falsi esportatori. Con il secondo motivo, l'Agenzia ha censurato l'uso, da parte della CTR, della sentenza penale di assoluzione dell'amministratore della società contribuente, sostenendo che il giudice tributario non poteva attribuirle valenza indiziaria senza confrontarne il contenuto con gli altri elementi di prova e senza verificare l'identità dei fatti contestati in sede penale e tributaria.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha ritenuto tempestivo il ricorso per cassazione applicando la sospensione di undici mesi dei termini prevista dalla L. n. 197/2022. Nel merito, ha affermato che la CTR non aveva correttamente applicato i principi in tema di non imponibilità IVA delle cessioni all'esportazione e di valutazione delle presunzioni: la sola verifica della documentazione formale non bastava a dimostrare l'assenza di coinvolgimento nella frode, occorrendo una valutazione globale degli indizi e della diligenza esigibile dal cedente. Inoltre, il giudice di merito aveva attribuito rilievo alla sentenza penale di assoluzione senza confrontarla con il materiale probatorio tributario e senza verificare la coincidenza dei fatti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972

  "le cessioni, anche tramite commissionari, di beni […] e le prestazioni di servizi rese a soggetti che, avendo effettuato cessioni all'esportazione od operazioni intracomunitarie, si avvalgono della facoltà di acquistare […] o importare beni e servizi senza il pagamento dell'imposta"

  La non imponibilità IVA per cessioni all'esportazione non discende dalla sola dichiarazione d'intento formalmente esibita se questa è ideologicamente falsa; il cedente deve dimostrare di essere estraneo alla frode o di avere adottato tutte le misure ragionevoli esigibili.

• art. 7, comma 3, d.lgs. n. 471/1997

  "...sia stata rilasciata in mancanza dei presupposti richiesti dalla legge, dell'omesso pagamento del tributo rispondono esclusivamente i cessionari, i committenti e gli importatori che hanno rilasciato la dichiarazione stessa"

  La responsabilità del tributo grava normalmente sul dichiarante privo dei presupposti, ma ciò non esclude la verifica del possibile coinvolgimento del cedente nella frode quando emergano elementi di conoscenza o conoscibilità dell'irregolarità.

• art. 1, comma 199, L. n. 197/2022

  "Per le controversie definibili sono sospesi per undici mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore della presente legge [1 gennaio 2023] e il 31 ottobre 2023"

  Il termine di impugnazione va prima calcolato secondo le regole ordinarie e poi prorogato della sospensione di undici mesi se la scadenza rientra nella finestra temporale prevista.

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  È richiamato per il termine lungo di sei mesi per proporre ricorso per cassazione, poi interessato dalla sospensione straordinaria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro per denunciare la violazione di legge sulle presunzioni, sull'onere della prova e sulla disciplina IVA.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che il giudice di merito deve valutare gli indizi in modo globale e non atomistico; la cassazione controlla la corretta applicazione delle regole legali sulla prova presuntiva.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve valutare il materiale probatorio acquisito agli atti e non può attribuire valore decisivo a singoli elementi senza un esame complessivo.

• art. 654 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per contestare l'uso della sentenza penale, ma la Corte ribadisce l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario trovano ingresso anche presunzioni semplici, sicché la sentenza penale non può essere recepita automaticamente come giudicato vincolante.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice tributario deve apprezzare autonomamente il contenuto della decisione penale e confrontarlo con gli altri elementi di prova.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  La Corte esclude l'applicazione dello ius superveniens nel caso concreto, perché la sentenza penale richiamata era stata resa in giudizio abbreviato e non era neppure indicato che fosse irrevocabile.

• art. 4 d.lgs. n. 74/2000

  È la fattispecie penale richiamata nella sentenza di assoluzione dell'amministratore, ma il suo contenuto non può essere assunto acriticamente nel giudizio tributario.

Massime di principio

• In materia di IVA sulle cessioni all'esportazione, la non imponibilità non può essere riconosciuta sulla sola base della dichiarazione d'intento formalmente esibita quando questa risulti ideologicamente falsa; occorre verificare se il cedente fosse consapevole dell'irregolarità o se, pur non essendolo, abbia adottato tutte le ragionevoli misure esigibili secondo la propria diligenza professionale.
• La prova del coinvolgimento del cedente in una frode IVA può essere desunta anche da presunzioni semplici, ma il giudice di merito deve valutarle unitariamente, in modo globale e non atomistico, apprezzando la concordanza complessiva degli indizi e non isolando singoli elementi.
• La mera verifica formale della legittimazione dei cessionari mediante documentazione pubblica non è di per sé sufficiente a escludere la conoscenza o conoscibilità della frode, se altri elementi oggettivi depongono in senso contrario.
• Nel processo tributario la sentenza penale assolutoria non produce automaticamente effetti vincolanti: il giudice tributario deve esaminarne il contenuto, verificare la coincidenza dei fatti contestati e confrontarla con l'intero quadro probatorio acquisito.
• Il controllo di legittimità consente di censurare la decisione di merito quando il giudice abbia attribuito valore decisivo a singoli elementi probatori o alla sentenza penale senza una valutazione complessiva del materiale indiziario.

Come è indicizzato