Cassazione Civile, Ordinanza n. 22104/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

L’amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette, IRAP e IVA, fondato su una verifica della Guardia di Finanza che aveva qualificato la società come cartiera e aveva contestato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado e la CTR aveva confermato l’esito favorevole, ritenendo: a) non dimostrati adeguatamente i presupposti del raddoppio dei termini di accertamento, poiché il procedimento penale non riguardava reati tributari ma una truffa sui fondi comunitari; b) insufficiente, per provare la falsità delle fatture, la sola discrasia tra i registri IVA della contribuente e quelli delle società emittenti, reputando necessari ulteriori controlli presso le emittenti per individuare l’autore del falso. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 sul raddoppio dei termini, sostenendo che basti l’obbligo di denuncia penale e non occorra un processo penale per reati tributari; e violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR abbia errato nel riparto dell’onere della prova, poiché in materia di fatture soggettivamente/oggettivamente inesistenti, una volta forniti elementi presuntivi idonei, spetta al contribuente dimostrare l’effettività delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Ha affermato che, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, è sufficiente l’emersione di elementi che facciano sorgere l’obbligo di denuncia penale ex art. 331 c.p.p., senza che rilevino né l’effettivo inoltro della denuncia né l’esatta corrispondenza tra violazione tributaria e fattispecie penale, né l’esito del procedimento penale. Ha inoltre ritenuto errata la decisione della CTR sul riparto dell’onere probatorio, poiché la divergenza tra i registri delle fatture emesse e quelli della contribuente costituiva già elemento idoneo a dimostrare la fittizietà delle operazioni e la consapevolezza dell’utilizzatore; pertanto spettava alla contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente l’emersione di fatti che impongano l’obbligo di denuncia penale; non occorre un procedimento penale già instaurato per reati tributari né l’effettivo esercizio dell’azione penale.

• art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in via sistematica come norma parallela a quella sulle imposte dirette sul raddoppio dei termini in presenza di notizia di reato.

• art. 331 c.p.p.

  L’obbligo di denuncia penale è il presupposto rilevante per il raddoppio dei termini; deve emergere dagli atti, indipendentemente dagli esiti del procedimento penale.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; in materia di operazioni inesistenti, una volta forniti elementi presuntivi dall’Ufficio, grava sul contribuente la prova contraria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata come parametro del vizio di violazione di legge denunciato nei motivi di ricorso.

• d.l. n. 223/2006, art. 37, commi 24, 25 e 26

  La novella ha previsto il raddoppio dei termini in presenza di violazioni che comportino obbligo di denuncia penale.

• L. n. 248/2006

  Richiamata quale legge di conversione del d.l. n. 223/2006.

• d.lgs. n. 74/2000, artt. 2, 8 e 10

  Citati come fattispecie penali emerse dall’indagine e richiamati a sostegno dell’obbligo di denuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il veicolo processuale della censura per violazione di legge proposta in cassazione.

Massime di principio

• Ai fini del raddoppio dei termini di accertamento tributario, è sufficiente che dagli atti emergano elementi tali da far sorgere l’obbligo di denuncia penale; non è necessario che sia stato instaurato un processo penale, né che il procedimento riguardi esattamente reati tributari, né che la denuncia produca effettivamente un esercizio dell’azione penale.
• In materia di fatture per operazioni inesistenti, l’Amministrazione finanziaria assolve il proprio onere probatorio quando fornisce elementi oggettivi e specifici, anche presuntivi, idonei a dimostrare la fittizietà dell’operazione e la consapevolezza del destinatario; una volta raggiunta tale soglia probatoria, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice di merito ripartisca l’onere della prova in modo erroneo, attribuendolo alla parte non onerata secondo la scomposizione tra fatti costitutivi ed eccezioni.
• La discrasia tra i registri IVA dell’emittente e quelli del destinatario, specie se le fatture risultano intestate ad altri soggetti, può costituire elemento idoneo a dimostrare la fittizietà delle fatture e la consapevolezza dell’utilizzatore, senza necessità di ulteriori indagini per individuare l’autore materiale del falso.

Come è indicizzato