Cassazione Civile, Ordinanza n. 21045/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il rimborso della tassa automobilistica versata per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, invocando l’agevolazione della tariffa C dell’allegato 3 al D.P.R. n. 39/1953, prevista per le "autovetture da noleggio da rimessa". La Regione aveva negato il rimborso sostenendo che il beneficio spettasse solo alle autovetture adibite a noleggio con conducente e non anche a quelle noleggiate senza conducente. La CTP aveva accolto il ricorso della società e la CTR aveva confermato, ritenendo irrilevante la distinzione tra noleggio con o senza conducente e disponendo anche il rimborso integrale. In cassazione la Regione ha dedotto tre motivi: violazione dell’art. 14 preleggi e della tariffa C del D.P.R. n. 39/1953, sostenendo che si trattasse di norma agevolativa di stretta interpretazione e che il "noleggio da rimessa" riguardasse solo il noleggio con conducente; violazione della medesima tariffa C, insistendo sulla distinzione tra noleggio con conducente, soggetto ad autorizzazione comunale, e noleggio senza conducente, configurabile come locazione; violazione dell’art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002 in punto di spese, in conseguenza dell’asserito errore sul merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che la tariffa C dell’allegato 3 al D.P.R. n. 39/1953 prevede la riduzione del 50% per le "autovetture da noleggio di rimessa" senza limitare il beneficio ai soli casi di noleggio con conducente. Il termine va inteso in senso letterale e secondo la tipologia contrattuale richiamata, sicché il presupposto dell’agevolazione è il possesso di una rimessa e la destinazione delle autovetture all’attività di noleggio, a prescindere dalla presenza o meno del conducente. La Corte ha quindi escluso che la CTR avesse fatto un’interpretazione estensiva della norma, avendo invece correttamente individuato la sua portata. Rigettato il ricorso, la Regione è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14 preleggi

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che le norme agevolative fiscali sono di stretta interpretazione e non sono suscettibili di applicazione analogica; la Corte non accoglie questa impostazione perché reputa corretta l’interpretazione letterale della norma agevolativa.

• Tariffa C, allegato 3, D.P.R. n. 39/1953

  Prevede la riduzione del 50% della tassa automobilistica per le "autovetture da noleggio di rimessa"; il beneficio non è limitato al noleggio con conducente, ma spetta anche per il noleggio senza conducente se sussiste il presupposto della rimessa.

• art. 85 Codice della strada

  Richiamato per distinguere il servizio di noleggio con conducente, qualificato in termini di trasporto.

• art. 84 Codice della strada

  Richiamato per qualificare il noleggio senza conducente come locazione dell’autovettura.

• artt. 1, 2 e 3 L. n. 21/1992

  Richiamati dalla ricorrente; la Corte osserva che la disciplina del noleggio con conducente richiede la presenza di rimesse o pontili di attracco, ma ciò non esclude che il "noleggio da rimessa" ai fini fiscali comprenda anche il noleggio senza conducente.

• art. 1678 c.c.

  Richiamato per definire il contratto di trasporto, contrapposto al noleggio senza conducente.

• art. 12 preleggi

  La Corte ne valorizza il canone letterale: la norma va interpretata innanzitutto secondo il significato proprio delle parole, ricorrendo al criterio logico solo se il testo non sia chiaro.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma di legittimità richiamata nei motivi di ricorso per denunciare violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel terzo motivo sulle spese processuali; la sua censura viene respinta perché la soccombenza della Regione resta ferma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Le norme agevolative fiscali si interpretano secondo il dato letterale e il significato proprio delle parole; non è consentito restringerne il contenuto con letture non desumibili dal testo quando la formulazione sia chiara.
• Quando una disposizione tributaria agevolativa menziona una categoria contrattuale o fattuale in termini generali, il beneficio spetta a tutte le fattispecie che vi rientrano secondo il significato ordinario del termine, senza introdurre distinzioni ulteriori non previste dal legislatore.
• La distinzione tra noleggio con conducente e noleggio senza conducente può rilevare sul piano amministrativo o regolatorio, ma non può essere automaticamente trasposta sul piano fiscale se la norma agevolativa assume come presupposto solo l’esistenza della rimessa e la destinazione delle autovetture al noleggio.
• Nel giudizio di cassazione, la censura relativa alle spese processuali che dipenda esclusivamente dall’asserito errore sul merito decade se viene confermata la correttezza della decisione di merito e la conseguente soccombenza della parte ricorrente.

Come è indicizzato