Cassazione Civile, Ordinanza n. 01644/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notificazione a un contribuente di una cartella di pagamento relativa a omesso versamento di IRPEF, IRAP, addizionali, interessi e sanzioni per l’anno d’imposta 2006, emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione. La CTP aveva respinto il ricorso; la CTR aveva invece accolto solo parzialmente l’impugnazione, ritenendo valide la notifica a mezzo posta senza relata, la mancata sottoscrizione della cartella, il difetto di motivazione e l’omessa allegazione dell’atto presupposto, nonché insussistente l’obbligo di comunicazione d’irregolarità, ma annullando la cartella limitatamente a interessi e sanzioni per ritenuta insufficiente indicazione dei criteri di calcolo. L’Agenzia delle entrate ha ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione degli artt. 12, 20 e 25 d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997, sostenendo che la cartella era sufficientemente motivata anche quanto ad accessori, perché il contribuente poteva ricavare dalla dichiarazione, dal ruolo e dalle norme richiamate i criteri di determinazione di interessi e sanzioni. Il contribuente ha proposto ricorso incidentale con quattro motivi: 1) inesistenza/nullità della notifica della cartella per mancanza di relata anche in caso di spedizione postale; 2) nullità dell’intero atto per preteso vizio di motivazione; 3) nullità della cartella per asserita inesistenza/invalidità del ruolo per difetto di sottoscrizione; 4) nullità della cartella per omessa comunicazione d’irregolarità e mancato contraddittorio endoprocedimentale ex art. 6, comma 5, statuto del contribuente. Equitalia ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso principale dell’Agenzia delle entrate, ritenendo fondato il motivo sulla sufficienza della motivazione della cartella anche con riferimento a interessi e sanzioni in caso di liquidazione automatizzata di imposte dichiarate dal contribuente. Rigetta il ricorso incidentale del contribuente: dichiara inammissibile il primo motivo sulla notifica perché la cartella notificata direttamente per posta non richiede relata; dichiara assorbito il secondo motivo e comunque esclude che un vizio di motivazione riferito a una sola componente dell’atto comporti la caducazione integrale della cartella; dichiara inammissibile il terzo motivo per novità della censura e comunque richiama il principio per cui la mancata sottoscrizione della cartella o del ruolo non ne determina automaticamente l’invalidità; dichiara inammissibile il quarto motivo perché, nei controlli automatizzati, la comunicazione d’irregolarità e il contraddittorio preventivo sono richiesti solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, evenienza non dimostrata dal contribuente. La sentenza impugnata viene cassata nei limiti del motivo accolto e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito rigettando il ricorso introduttivo del contribuente. Le spese di appello sono compensate; il contribuente è condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate e di Equitalia.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 633 del 1973

  nel controllo automatizzato la pretesa può essere ricostruita sulla base della dichiarazione e dei dati in essa contenuti; l’obbligo motivazionale è attenuato, salvo specifiche esigenze relative agli accessori o a incertezze rilevanti.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  la cartella di pagamento è redatta secondo modello ministeriale e non richiede la sottoscrizione dell’esattore; la motivazione può essere assolta anche mediante i riferimenti normativamente previsti.

• art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000

  il contraddittorio preventivo e la comunicazione d’irregolarità sono necessari solo quando dal controllo emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

• art. 20 d.P.R. n. 602 del 1973

  per gli interessi il criterio di liquidazione è predeterminato dalla legge; il calcolo è un’operazione matematica che può essere sorretta dal richiamo alla dichiarazione e alla norma applicabile.

• art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

  la sanzione per omesso o tardivo versamento è predeterminata in misura percentuale, sicché il richiamo alla norma consente di individuare il criterio di calcolo.

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  consente la notificazione diretta della cartella da parte dell’agente della riscossione, con applicazione delle regole postali semplificate e senza necessità di relata di notifica.

• art. 14 L. n. 890 del 1982

  richiamato dal contribuente a sostegno dell’obbligo di relata, ma ritenuto non applicabile alla notificazione diretta della cartella esattoriale disciplinata dall’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal contribuente, ma ritenuto non ostativo alla disciplina speciale della notifica diretta della cartella.

• art. 12, comma 4, d.P.R. n. 602 del 1973

  la sottoscrizione del ruolo è prevista, ma la sua omissione non comporta automaticamente nullità in assenza di una specifica sanzione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale utilizzata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  consente la declaratoria di inammissibilità quando la questione è già risolta in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità e il ricorrente non offre argomenti per mutare orientamento.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Corte, cassata la sentenza e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato ai fini del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso incidentale.

Massime di principio

• Nelle procedure di controllo automatizzato delle dichiarazioni, la cartella di pagamento è sufficientemente motivata se consente al contribuente di collegare la pretesa ai dati dichiarati e alle norme che disciplinano imposte, interessi e sanzioni; non è necessaria un’analitica esposizione del calcolo quando il parametro legale è predeterminato e l’operazione è meramente matematica.
• Per gli interessi e le sanzioni iscritti a ruolo sulla base della dichiarazione del contribuente, l’amministrazione deve indicare il parametro normativo di calcolo e gli elementi essenziali che consentono il controllo della pretesa; non occorre una motivazione estesa sui fatti costitutivi dell’obbligazione fiscale.
• La notificazione diretta della cartella esattoriale a mezzo posta segue una disciplina speciale semplificata e non richiede la relata di notifica propria delle notifiche eseguite tramite ufficiale giudiziario o messo.
• L’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento, se l’atto è comunque inequivocabilmente riferibile all’ufficio competente e il modello ministeriale non la prevede, non comporta di per sé invalidità dell’atto.
• La mancata sottoscrizione del ruolo non determina automaticamente nullità della cartella in assenza di una espressa sanzione, gravando sul contribuente l’onere di dimostrare specificamente il vizio e la sua rilevanza.
• Nel processo tributario il giudice non si arresta al solo vizio formale dell’atto, ma deve valutare il rapporto sostanziale, potendo confermare o rideterminare la pretesa, salvo che il vizio formale sia così radicale da impedire l’identificazione del presupposto impositivo.
• Il contraddittorio endoprocedimentale e la comunicazione d’irregolarità nei controlli automatizzati sono necessari solo quando emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non sussiste un obbligo generalizzato per ogni iscrizione a ruolo.
• In cassazione sono inammissibili le censure nuove che non risultino trattate nella sentenza impugnata e di cui il ricorrente non indichi specificamente la deduzione nei gradi di merito.

Come è indicizzato