Cassazione Civile, Ordinanza n. 30470/2025 del 19/11/2025

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società operante nel settore tessile e del commercio al dettaglio di abbigliamento, venivano redatti due processi verbali di constatazione: il primo rilevava l'assenza del dettaglio del magazzino e l'inattendibilità della contabilità di magazzino; il secondo traeva esiti da indagini finanziarie. L'Ufficio emetteva un avviso di accertamento per maggiori IRES, IRAP, IVA e ritenute su redditi di lavoro dipendente, oltre sanzioni e interessi. La società impugnava l'atto, ma la CTR accoglieva l'appello dell'Ufficio. In cassazione la società deduceva: 1) violazione degli artt. 2697 c.c., 39 d.P.R. 600/1973 e 109 d.P.R. 917/1986, sostenendo che nella determinazione del reddito non fossero state sottratte le rimanenze e che l'accertamento fosse viziato; 2) omesso esame di fatti e documenti decisivi relativi alle rimanenze e agli scontrini che proverebbero sconti di vendita; 3) omesso esame di fatti e documenti relativi al calcolo del costo del venduto, con mancata detrazione delle rimanenze finali; 4) violazione del divieto di doppia presunzione, perché l'Ufficio avrebbe costruito l'accertamento su presunzioni concatenate; 5) omesso esame delle deduzioni sulle indagini bancarie, ritenute invece a sostegno dell'accertamento induttivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi di violazione di legge e di omesso esame, osservando che la CTR aveva correttamente qualificato la fattispecie come accertamento induttivo 'puro', fondato sull'inattendibilità della contabilità e sull'assenza delle scritture di magazzino. Ha chiarito che, in tale ipotesi, l'Amministrazione può prescindere dalle scritture contabili e determinare il reddito sulla base di presunzioni anche non dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; ha inoltre escluso che vi fosse un vero omesso esame di fatti decisivi, trattandosi piuttosto di richieste di rivalutazione del merito, precluse in cassazione. È stata confermata la condanna della ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge, ma non di sollecitare una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma, il vizio riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non l'omessa valutazione di argomentazioni difensive o la richiesta di riesame del merito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova nell'accertamento induttivo, con inversione dell'onere a carico del contribuente nei casi previsti.

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, utilizzabili anche nella ricostruzione induttiva del reddito.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; tuttavia, nell'accertamento induttivo puro l'Ufficio può fondare l'atto anche su elementi indiziari non assistiti da tali requisiti.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  in presenza di contabilità inattendibile o gravemente lacunosa, legittima l'accertamento induttivo e consente di prescindere, in tutto o in parte, dalle scritture contabili.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  richiamato in parallelo all'accertamento induttivo IVA, con possibilità per l'Ufficio di determinare l'imponibile in via presuntiva.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato dalle parti in tema di imputazione delle rimanenze e determinazione del reddito d'impresa, ma la Corte ha escluso la sua violazione nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nell'accertamento dei redditi d'impresa, la distinzione tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo puro dipende dal grado di inattendibilità delle scritture contabili: se le irregolarità sono parziali l'Ufficio integra le lacune, se invece l'inattendibilità è grave e diffusa può prescindere dalle scritture e ricostruire il reddito in via induttiva.
• Quando la contabilità di magazzino è assente o inidonea, l'Amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento su elementi presuntivi anche non dotati, singolarmente, dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, purché il quadro complessivo giustifichi la ricostruzione del reddito.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo formalmente formulato come violazione di legge è inammissibile se mira in realtà a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove.
• Il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando sia stato omesso l'esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non ricorre se il giudice di merito ha esaminato la questione e ha semplicemente attribuito alle prove un valore diverso da quello auspicato dalla parte.
• Il divieto di 'doppia presunzione' non opera come regola assoluta: un fatto accertato in via presuntiva può costituire base per un'ulteriore presunzione, se la concatenazione inferenziale è lineare e non debole e rispetta i criteri di cui all'art. 2729 c.c.

Come è indicizzato