Cassazione Civile, Ordinanza n. 00867/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un’istanza di rimborso proposta da due contribuenti per ottenere la restituzione del 90% di imposte e contributi versati per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992 in applicazione della disciplina agevolativa collegata agli eventi sismici del 13-16 dicembre 1990 in Sicilia. La CTP aveva rigettato la domanda ritenendo non provato il pagamento delle imposte; la CTR, invece, aveva accolto il rimborso ritenendo tempestiva l’istanza e valorizzando l’idea che l’Amministrazione dovesse collaborare e che il contribuente non dovesse perdere il diritto al rimborso per la sola mancata prova documentale, specie se gli atti erano nella disponibilità dell’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle norme processuali tributarie per asserita inammissibilità del ricorso introduttivo e invalidità della domanda di rimborso per genericità e mancata prova del pagamento; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 115 c.p.c., deducendo che la CTR avrebbe posto a suo carico l’onere di provare il pagamento pur trattandosi di fatto costitutivo della domanda dei contribuenti; 3) omessa pronuncia sulla questione, sollevata dall’Ufficio, circa l’insussistenza dei presupposti del rimborso per soggetti titolari di partita IVA / attività d’impresa, in relazione alla disciplina sugli aiuti di Stato e ai limiti de minimis; 4) violazione della normativa interna ed eurounitaria sugli aiuti di Stato, sostenendo che le somme richieste non potevano essere rimborsate se riferite ad attività d’impresa o comunque oltre i limiti compatibili con il diritto UE. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo, chiarendo che una domanda di rimborso priva di iniziale documentazione non è per ciò solo inammissibile o infondata e che, in tale materia, l’Amministrazione deve assumere una posizione specifica e collaborativa, anche verificando gli elementi già nella propria disponibilità; ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che il giudice di merito non aveva esaminato la decisiva questione della possibile qualifica dei contribuenti come soggetti esercenti attività economica e della conseguente compatibilità del beneficio con la disciplina degli aiuti di Stato e con i limiti de minimis; il quarto motivo è stato dichiarato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rigettato il primo e il secondo, dichiarato assorbito il quarto, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la domanda di rimborso e motivare in modo congruo sui presupposti sostanziali del diritto, con particolare riferimento alla verifica se i contribuenti svolgessero attività d’impresa o attività economica e, in tal caso, alla compatibilità del beneficio con la disciplina degli aiuti di Stato e con i limiti previsti dalla normativa UE. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama l’onere della prova, ma afferma che nella specifica materia dei rimborsi tributari e in presenza di documentazione nella disponibilità dell’Amministrazione non può pretendersi un rigido formalismo tale da far gravare esclusivamente sul contribuente la mancata produzione iniziale dei documenti.

• art. 115 c.p.c.

  È evocato per censurare la valutazione probatoria del giudice di merito, ma la Corte respinge la doglianza nei primi due motivi perché la domanda priva di documentazione non è di per sé inammissibile.

• d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, 2, 7, 18, 19, 21, 22, 27

  Le norme del processo tributario sono richiamate sia in tema di rito e impugnazione del silenzio-rifiuto sia per il regime dell’istanza di rimborso e del termine biennale, ma la Corte afferma che la sola genericità iniziale della domanda non ne determina automaticamente l’inammissibilità.

• L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17

  Ha introdotto la definizione agevolata per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia, prevedendo il pagamento del tributo residuo nella misura del 10%.

• L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665

  È qualificata come disciplina di rimborso riferita ai versamenti eccedenti rispetto all’agevolazione prevista per il sisma; la Corte la considera norma di interpretazione autentica e disciplina speciale che rafforza collaborazione e buona fede nel rapporto tributario.

• d.l. n. 91 del 2017, art. 16-octies, comma 1, lett. b, conv. in L. n. 123 del 2017

  Introduce una disciplina integrativa: consente l’integrazione delle istanze generiche o prive di documentazione e attribuisce agli uffici il potere-dovere di richiedere i dati necessari; la Corte ne ricava che la carenza documentale non comporta, di per sé, rigetto o inammissibilità.

• L. n. 241 del 1990, art. 18, comma 2

  È richiamato come espressione del principio di acquisizione d’ufficio dei documenti già nella disponibilità della pubblica amministrazione.

• Statuto dei diritti del contribuente, art. 10, comma 1

  Richiamato per affermare che i rapporti tra contribuente e Amministrazione devono essere improntati a collaborazione e buona fede.

• Decisione Commissione UE C(2015) 5549 final del 14 agosto 2015

  La Corte ne ricava che le misure agevolative per le imprese colpite da calamità naturali sono aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno, salvo il caso degli aiuti individuali rientranti nei limiti e nelle condizioni dei regimi de minimis o di altri regimi approvati.

• artt. 107 e 108 TFUE

  Sono richiamati come base della disciplina degli aiuti di Stato e del divieto di concessione di aiuti illegali o incompatibili senza previa notifica/autorizzazione.

• Regolamento UE n. 1407/2013

  È richiamato come parametro per verificare se l’aiuto individuale rientri nei limiti de minimis applicabili.

Massime di principio

• In materia di rimborso tributario, la domanda non è inammissibile né infondata per la sola mancanza iniziale della documentazione se l’ordinamento speciale prevede meccanismi di integrazione e se l’Amministrazione dispone o può acquisire i dati necessari.
• Quando il contribuente deduce che gli atti o i documenti rilevanti sono nella disponibilità dell’Amministrazione, l’Ufficio deve prendere posizione in modo specifico e motivato; il giudice può valorizzare l’eventuale mancata collaborazione amministrativa sul piano probatorio.
• La regola dell’onere della prova deve essere letta, in materia tributaria speciale, alla luce dei principi di collaborazione e buona fede, evitando un’applicazione meramente formalistica che renda eccessivamente gravoso l’esercizio del diritto al rimborso.
• Se sopravviene una disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato, il giudice di merito deve verificare in concreto se il beneficiario svolga attività economica e se il rimborso sia compatibile con i limiti de minimis; tale verifica attiene al merito della spettanza del beneficio e non può essere omessa.
• L’omessa pronuncia su una questione decisiva relativa alla spettanza del rimborso integra vizio autonomo di legittimità e impone la cassazione con rinvio per nuovo esame della domanda.

Come è indicizzato