Cassazione Civile, Ordinanza n. 13313/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato da una società a una dirigente in relazione a spese sostenute e rimborsate in un secondo momento, ritenute dalla società e dai giudici di merito incompatibili con il vincolo fiduciario. La lavoratrice ha proposto opposizione nel rito previsto dalla L. n. 92/2012, art. 1, comma 51, poi respinta dal Tribunale; il reclamo è stato a sua volta respinto dalla Corte d’appello, che ha escluso sia l’efficacia di giudicato della sentenza penale di assoluzione sia l’insussistenza della giustificatezza del recesso. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) violazione degli artt. 2909 c.c., 652 e 654 c.p.c. per avere la Corte d’appello attribuito valore di giudicato alla sola sentenza penale di condanna e non a quella di assoluzione; 2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c., per difetto assoluto o apparenza di motivazione; 3) omesso esame di fatti decisivi ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La ricorrente ha inoltre contestato nel merito la valutazione della giustificatezza del licenziamento e la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che l’efficacia del giudicato penale nel civile opera solo nei limiti previsti dalla legge e riguarda i fatti materiali oggetto dell’imputazione, non anche le valutazioni giuridiche; nel caso concreto l’assoluzione penale dipendeva dalla mancanza della qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio e dalla non configurabilità del peculato, profili attinenti alla qualificazione giuridica del fatto e non alla sua materialità. Ha inoltre reputato inammissibili e comunque infondati il secondo e il terzo motivo, perché formulati in modo promiscuo e, in sostanza, diretti a ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio e dei fatti, non consentita in cassazione; ha richiamato la disciplina del vizio motivazionale post-riforma e il regime della "doppia conforme". Quanto al licenziamento del dirigente, la Corte ha ribadito che rileva la giustificatezza e non la giusta causa in senso tecnico, sicché è sufficiente una condotta idonea a incrinare il rapporto fiduciario; la valutazione di merito sulla gravità della condotta e sulla lesione della fiducia è stata ritenuta non sindacabile. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale non è stato esteso oltre i limiti consentiti, e non copre valutazioni giuridiche estranee alla mera materialità del fatto

• art. 652 c.p.p.

  l’efficacia della sentenza penale nel giudizio civile è limitata ai fatti materiali e nei soli casi previsti dalla legge

• art. 654 c.p.p.

  la rilevanza del giudicato penale nel civile è circoscritta e non opera automaticamente oltre i casi previsti

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi; non basta contestare la valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce valore di prova legale a elementi non aventi tale natura o viceversa, non quando si critica la mera ponderazione delle prove

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non consente il controllo sul ragionamento decisorio, al di sotto del minimo costituzionale

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  nel nuovo regime è censurabile solo l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, non la rivalutazione del merito

• art. 348-ter c.p.c.

  in caso di doppia conforme il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è deducibile se il fatto è stato ricostruito nei medesimi termini nei due gradi di merito

• art. 42 c.p.c.

  richiamato nel contesto del controllo sui provvedimenti di sospensione per pregiudizialità penale

• art. 295 c.p.c.

  menzionato per delimitare i casi di sospensione e i relativi controlli in materia di pregiudizialità

• art. 75, comma 3, c.p.p.

  indicato tra le sole ipotesi in cui la pregiudizialità penale conserva rilievo

• art. 211 disp. att. c.p.p.

  richiamato come norma che delimita i casi di pregiudizialità penale

• art. 111, comma 6, Cost.

  la sentenza deve consentire il controllo sulla logicità e completezza del ragionamento decisorio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 51, L. n. 92/2012

  indica il rito speciale seguito per l’opposizione al licenziamento

Massime di principio

• La sentenza penale irrevocabile esplica efficacia nel giudizio civile solo nei limiti espressamente previsti dalla legge e, in ogni caso, con riguardo ai soli fatti materiali accertati, non alle qualificazioni giuridiche o alle valutazioni contenute nella motivazione.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: essa ricorre solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti, prove acquisite fuori dai poteri consentiti, oppure attribuisce natura di prova legale a elementi che non la hanno.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è ristretto al mancato esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione; è inammissibile il motivo che, sotto tale veste, miri a una rivalutazione del merito.
• In presenza di "doppia conforme", il vizio di omesso esame del fatto decisivo è ulteriormente limitato, non essendo deducibile quando i giudici di primo e secondo grado abbiano ricostruito i fatti sostanzialmente negli stessi termini.
• Nel licenziamento del dirigente, la nozione centrale non è la giusta causa in senso tecnico ma la giustificatezza del recesso, che può essere integrata anche da condotte non così gravi da impedire in assoluto la prosecuzione del rapporto, purché idonee a ledere il vincolo fiduciario.
• La valutazione della gravità della condotta e della compromissione del rapporto fiduciario, ove sorretta da motivazione non implausibile, appartiene al giudizio di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità.

Come è indicizzato