Cassazione Civile, Ordinanza n. 23700/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento per contributo consortile relativo a opere irrigue, riferito a terreni del contribuente, emesso dal consorzio territoriale in dichiarata qualità di mandatario senza rappresentanza del nuovo consorzio di area vasta. Il contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, che fosse inesistente o nullo perché adottato da soggetto privo di potere impositivo, per asserita soppressione del consorzio emittente in seguito alla riforma regionale, oltre che per mancanza di sottoscrizione, difetto di motivazione e assenza di concreto beneficio fondiario. In appello il consorzio aveva contestato la decisione di primo grado che aveva annullato l’avviso per difetto di motivazione. In cassazione il consorzio ricorrente ha proposto quattro motivi: (1) l’avviso non sarebbe stato impugnabile per vizi formali, trattandosi di mero atto di riscossione non rientrante tra gli atti tassativi dell’art. 19 d.lgs. 546/1992; (2) sarebbe stata omessa la verifica della tempestività del ricorso introduttivo e dell’onere probatorio gravante sul contribuente; (3) la riforma regionale non avrebbe estinto immediatamente il consorzio emittente, che avrebbe conservato soggettività e poteri nel periodo transitorio; (4) la Corte di merito avrebbe erroneamente qualificato il rapporto tra i due enti come mandato senza rappresentanza, mentre si tratterebbe di legittima delega interorganica. La parte resistente ha eccepito, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso per vizi della procura e per difetto di legittimazione del consorzio ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto le eccezioni preliminari del controricorrente: ha ritenuto sanata l’irregolarità relativa alla procura speciale per il ricorso notificato via PEC e ha escluso il difetto di legittimazione attiva del consorzio ricorrente, richiamando il principio per cui l’accorpamento dei consorzi di bonifica disposto dalla normativa regionale non comporta l’immediata estinzione dei consorzi preesistenti, ma un processo graduale nel quale essi conservano soggettività e funzioni fino al completamento della riorganizzazione. Quanto ai motivi di ricorso, ha rigettato il primo motivo, affermando che l’avviso di pagamento consortile, anche se impugnabile facoltativamente, può essere censurato anche per vizi di legittimità dell’atto e non solo per profili sostanziali; ha rigettato anche il secondo motivo, ritenendo non dedotta né dimostrata alcuna tardività concreta del ricorso introduttivo e osservando che la censura prospettava una questione meramente astratta. Ha accolto il terzo motivo, ribadendo che il consorzio territorialmente competente non era stato estinto e continuava ad operare nel regime transitorio, con conseguente persistente legittimazione a emettere l’avviso e assenza di carenza di potere. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito, poiché la questione della pretesa delega interorganica era già superata dall’accoglimento del terzo motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  Gli avvisi di pagamento consortile possono essere impugnati facoltativamente; la tutela non è limitata ai soli vizi sostanziali, ma può investire anche profili di legittimità dell’atto.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  La censura sulla tardività dell’impugnazione è infondata se non viene neppure allegato che il ricorso sia stato proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione/conoscenza dell’atto.

• art. 2697 c.c.

  Non è configurabile una violazione dell’onere della prova in astratto quando il ricorrente non indica né dimostra la concreta tardività dell’impugnazione.

• art. 13 della Legge 28 gennaio 2014 n. 5 della Regione Siciliana

  La norma regionale sull’accorpamento dei consorzi di bonifica non determina l’immediata estinzione dei consorzi preesistenti, ma una riorganizzazione graduale con conservazione transitoria della soggettività e delle funzioni.

• art. 16 undecies d.l. n. 179 del 2012

  La procura su supporto analogico allegata alla notifica telematica deve essere trasformata in copia informatica e la conformità può essere attestata dal difensore; l’irregolarità è sanabile con deposito successivo.

• art. 372 c.p.c.

  La produzione documentale utile a sanare l’irregolarità della notifica o a supportare il ricorso può avvenire fino alla camera di consiglio/udienza nei limiti consentiti.

• art. 291 c.p.c.

  La mancata produzione delle ricevute PEC comporta l’inesistenza della notificazione e impedisce la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c.

• art. 379 c.p.c.

  È richiamato come termine processuale entro il quale può avvenire la produzione delle ricevute e degli allegati della notifica telematica.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato come momento utile fino al quale può essere integrata la prova della notifica telematica in camera di consiglio.

• art. 1705 c.c.

  È evocato dalla parte ricorrente per contestare la qualificazione del rapporto tra gli enti; la Corte tuttavia ritiene assorbita la questione.

• art. 21-septies L. 241/1990

  È richiamato nel motivo sul rapporto tra enti e sul preteso difetto assoluto di attribuzione, ma la Corte non fonda su tale norma la decisione finale.

• art. 97 Cost.

  È richiamato come parametro costituzionale nella censura sull’organizzazione e sulle funzioni dei consorzi, senza assorbente rilievo decisorio autonomo.

• art. 24 Cost.

  È richiamato nel motivo sul rapporto tra enti e sulla legittimazione processuale, ma non costituisce ratio decidendi autonoma.

• art. 111 Cost.

  È richiamato nel motivo sulla legittimazione e sul corretto esercizio delle funzioni pubbliche, senza autonoma portata decisiva.

• art. 100 c.p.c.

  È menzionato nel motivo, ma non è decisivo nella soluzione adottata.

• art. 323 c.p.c.

  È richiamato dalla parte ricorrente nel quadro delle norme processuali invocate, senza autonoma incidenza decisoria.

• artt. 49, 50 e 52 d.lgs 546/1992

  Sono richiamati nel motivo sulla legittimazione e sull’appello nel processo tributario, ma la decisione si concentra sulla perdurante soggettività del consorzio.

• art. 3 L. 241/1990

  È richiamato per il difetto di motivazione dell’atto, questione non decisiva nella cassazione odierna.

• art. 7 L. 212/2000

  È richiamato per l’obbligo di motivazione degli atti tributari, ma non è la ratio della decisione di legittimità.

• art. 10 della legge regionale n. 45 del 1995

  È evocato dal contribuente per contestare il presupposto del contributo consortile, ma la Corte non si pronuncia in modo specifico su tale profilo.

Massime di principio

• L’avviso di pagamento consortile, quando contenga una pretesa tributaria compiuta e immediatamente lesiva, è autonomamente impugnabile; il contribuente può far valere non solo i vizi sostanziali della pretesa, ma anche i vizi di legittimità dell’atto e del potere dell’ente che lo ha emesso.
• Quando la comunicazione dell’atto avvenga con modalità prive di data certa, la censura sulla tardività dell’impugnazione non può essere accolta in astratto: occorre allegare e dimostrare una concreta decadenza dell’azione, non essendo sufficiente evocare genericamente l’onere probatorio del contribuente.
• Le irregolarità della procura e della notifica telematica possono essere sanate mediante successivo deposito dell’attestazione di conformità e della documentazione PEC nei limiti temporali consentiti dal processo.
• La riorganizzazione normativa di enti pubblici territoriali, se non accompagnata da una espressa previsione di estinzione immediata, deve essere letta come processo graduale: fino al completamento dell’accorpamento i consorzi preesistenti conservano soggettività e legittimazione funzionale.
• In materia di potestà impositiva pubblica, il trasferimento o la delega di funzioni tra enti non può essere desunto da schemi privatistici come il mandato senza rappresentanza, dovendo risultare da una previsione legislativa o da un assetto pubblico compatibile con la permanenza delle funzioni in capo all’ente originario.

Come è indicizzato