Cassazione Civile, Ordinanza n. 03236/2025 del 09/02/2025

Esito

La controversia

L'ente impositore aveva notificato alla società avvisi di accertamento per maggiore ICI relativa agli anni d'imposta 2009, 2010 e 2011, contestando un diverso e superiore valore di aree ritenute edificabili. In primo grado era intervenuto, per il 2011, un annullamento in autotutela con cessazione della materia del contendere; per il 2009 e 2010 la CTP aveva accolto solo in parte le doglianze del contribuente, rideterminando i valori imponibili. In appello l'ente aveva censurato la decisione di primo grado e la CTR aveva accolto l'appello principale e respinto quello incidentale della società, confermando la legittimità degli avvisi. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi: (1) nullità della sentenza e del procedimento per mancata declaratoria di inammissibilità dell'appello dell'ente per difetto di specificità ex art. 53 d.lgs. 546/1992; (2) violazione del principio di non contestazione e dell'art. 115 c.p.c., assumendo che i valori e le prove della contribuente non fossero stati specificamente contestati; (3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., perché la CTR avrebbe aderito ai criteri dell'ente senza autonoma valutazione del valore venale; (4) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., perché la rettifica sarebbe stata fondata solo su stime OMI e senza adeguati elementi probatori; (5) violazione dell'art. 7 L. 212/2000, deducendo sostanzialmente la stessa critica motivazionale; (6) omessa pronuncia sulle sanzioni irrogate negli avvisi; (7) violazione degli artt. 6 e 12 d.lgs. 472/1997 per l'applicazione di una sanzione unica calcolata sull'anno della prima violazione. La Corte ha respinto i primi cinque motivi e accolto i motivi sesto e settimo, ritenendo non motivata la decisione della CTR sul trattamento sanzionatorio e sull'omessa pronuncia su tali profili.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate o inammissibili le censure riguardanti l'ammissibilità dell'appello dell'ente, il principio di non contestazione, l'omesso esame, l'asserito uso esclusivo delle quotazioni OMI e la motivazione degli avvisi. Ha invece accolto le doglianze relative alle sanzioni, osservando che la sentenza impugnata non conteneva alcuna motivazione sul punto e non era desumibile un rigetto implicito delle specifiche contestazioni. Ne è derivata la cassazione della sentenza limitatamente ai motivi accolti e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario l'onere di specificità dell'appello è soddisfatto anche quando l'appellante ribadisca le ragioni già poste a sostegno dell'atto impugnato, se il dissenso investe la decisione nella sua interezza.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione non consente di ritenere automaticamente ammessi i fatti nel processo tributario; inoltre non può essere invocato da chi non si sia costituito in primo grado. La valutazione delle prove resta distinta dalla non contestazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame non ricorre quando la censura mira solo a ottenere una nuova valutazione del merito o non incide sulla ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è violazione dell'onere della prova quando il giudice valuta le prove e i parametri utilizzati dall'ente non costituiscono l'unico fondamento della decisione.

• art. 7 L. 212/2000

  La censura motivazionale non può tradursi in richiesta di rivalutazione del merito in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte; l'omessa pronuncia sulle sanzioni integra vizio denunciabile.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  È richiamato in relazione al regime delle sanzioni amministrative tributarie e alla loro applicazione unitaria.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  È richiamato in relazione all'applicazione della sanzione unica e al criterio di determinazione della sanzione base.

• L. n. 296/2006, comma 161

  È indicato come base del procedimento di rettifica seguito dall'ente impositore.

• D.Lgs. n. 446/1997

  Richiamato per la determinazione del valore venale in comune commercio delle aree edificabili sulla base di parametri fissati dall'ente locale.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'appello è specifico anche quando l'ente si limiti a riproporre le ragioni poste a base dell'atto, se dall'atto emerge un dissenso complessivo sulla decisione impugnata.
• Il principio di non contestazione non opera in modo assoluto nel contenzioso tributario e non può trasformarsi in una presunzione di ammissione dei fatti contestati dal contribuente.
• Una censura di omesso esame o di violazione delle norme sulla prova è infondata quando mira in realtà a ottenere una rivalutazione del merito preclusa in cassazione.
• In tema di stima delle aree edificabili, il giudice può valorizzare parametri tecnici e quotazioni di mercato come elementi di conferma, purché non fondi la decisione su un unico dato isolato e motivi il criterio seguito.
• L'omessa pronuncia su un autonomo capo di domanda o su specifiche contestazioni relative alle sanzioni integra vizio di nullità della sentenza e impone la cassazione con rinvio per nuovo esame.
• In materia di sanzioni tributarie, il giudice di merito deve esplicitare il percorso seguito nell'applicazione della sanzione unica e dei criteri di quantificazione, non essendo sufficiente un rigetto generico dell'impugnazione complessiva.

Come è indicizzato