Sentenza del 25/07/2023 n. 22421 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento per (anno omissis) recuperando a tassazione costi ritenuti indeducibili ai fini IRES e IRAP e negando l'IVA detratta su acquisti di telefoni cellulari considerati inesistenti, sostenendo che le operazioni facevano parte di una frode carosello che coinvolgeva più società. Evercom impugnò l'atto; la CTP di Milano accolse parzialmente il ricorso (escludendo la frode per acquisti da fornitori ritenuti estranei), la CTR Lombardia riunì gli appelli e rigettò entrambi, ritenendo provata la partecipazione di Evercom alla frode sulla base di elementi indiziari (assenza di struttura delle società a monte, passaggi anomali di merci, antieconomicità dei prezzi, duplice veste di soggetti coinvolti). Evercom ricorse in Cassazione con venti motivi; l'Agenzia propose ricorso incidentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha ritenuto fondati i motivi 14°, 15° e 16° del ricorso principale (relativi all'omessa valutazione da parte della CTR circa la deducibilità dei costi connessi ad operazioni soggettivamente inesistenti), mentre ha dichiarato infondati o inammissibili altri motivi indicati. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato rigettato. Conseguentemente la Cassazione ha cassato la sentenza della CTR per i motivi accolti e ha rinviato il processo alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. In sintesi: parziale accoglimento del ricorso della società, con rinnovata valutazione in appello sulle specifiche questioni di deducibilità dei costi connessi a operazioni soggettivamente inesistenti; mantenuto il resto della qualificazione della frode carosello da parte del giudice di merito laddove non censurata.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 39 e 42

  Disposizioni richiamate in relazione agli accertamenti e agli elementi probatori; la Corte valorizza la possibilità per l'amministrazione di avvalersi di presunzioni nell'ambito dell'accertamento fiscale purché supportate da gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19

  Norma collegata alla materia IVA e alla detrazione; la decisione conferma che la partecipazione a frodi carosello legittima la perdita del diritto alla detrazione dell'IVA.

• D.Lgs. 10 febbraio 2000, n. 74, art. 1, comma 1, lett. a)

  Norma penale/fraudolenta richiamata nella cornice della frode fiscale; utilizzata per qualificare l'illecito sistema fraudolento (frode carosello) cui la fattispecie si riferisce.

• art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova; nella vicenda la Corte richiama la distribuzione dell'onere probatorio fra amministrazione e contribuente e valuta la sufficienza degli elementi presuntivi prodotti dall'amministrazione.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 5

  Norma che disciplina la durata della permanenza degli operatori dell'Amministrazione presso il contribuente; la Corte ricorda che il termine è meramente ordinatorio e la sua violazione non determina la nullità dell'accertamento.

• D.L. 16/2012, art. 8 (conv. L. 44/2012), artt. 1 e 2

  Art. 8 distingue operazioni oggettivamente inesistenti da soggettivamente inesistenti: esclude la deducibilità dei costi per operazioni oggettivamente inesistenti; per operazioni soggettivamente inesistenti la deducibilità può essere riconosciuta se dimostrata la reale effettuazione dell'operazione.

• T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986), art. 109

  Richiamato sul tema della correlazione costi-ricavi; la Corte precisa che l'onere di provare la fittizietà anche dei componenti positivi (ricavi correlati) grava sul contribuente quando si contestano operazioni inesistenti.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Principio del dovere di motivazione delle sentenze; la Corte censura (per altri profili) l'omessa o insufficiente pronuncia in ordine a questioni decisive, e accerta che il giudice di merito deve esporre le ragioni per le sue conclusioni.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c., comma 1 (motivi per cassazione)

  Norme sui motivi di cassazione utilizzati dalla parte ricorrente per censurare la sentenza di merito (violazione di legge, omissione di motivazione, omesso esame di fatti rilevanti).

• Codice Civile, art. 2729

  Richiamato in rapporto ai mezzi di prova e alla prova presuntiva; contestato dalla ricorrente la genericità delle presunzioni ma la Corte richiede specificità nell'individuazione degli elementi critici.

Massime di principio

• Frode carosello: la presenza di una catena di fatturazioni circolari e elementi oggettivi (società senza struttura, passaggi anomali, antieconomicità dei prezzi, soggetti con rapporti familiari o sedi coincidenti) costituisce un indizio serio che legittima l'accertamento fiscale basato su presunzioni.
• Distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti: per le operazioni oggettivamente inesistenti i costi non sono deducibili; per le operazioni soggettivamente inesistenti (la cessione è avvenuta ma la fattura indica un diverso soggetto) la deducibilità può essere riconosciuta se il contribuente prova l'effettività dell'operazione e, se necessario, la fittizietà anche dei ricavi correlati.
• Onere della prova: l'amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti; il contribuente deve produrre prove specifiche e non basta la mera regolarità formale di scritture, estratti bancari e documenti doganali per superare la presunzione di frode.
• Documentazione formale non è decisiva: fatture, ordini di spedizione, documenti doganali e movimenti bancari, pur utili, possono non essere sufficienti a dimostrare l'effettività dell'operazione quando sussistono elementi che indicano la partecipazione a frode carosello.
• Termini di verifica: la violazione del termine di permanenza degli operatori dell'Amministrazione presso il contribuente (L. 212/2000, art.12, comma 5) è considerata meramente ordinatoria e non determina, di per sé, la nullità degli atti compiuti né la perdita del potere accertativo.
• Ruolo del giudice di merito: il giudice può qualificare diversamente i fatti rispetto alle parti e deve motivare specificamente la valutazione delle presunzioni; se omette di decidere su questioni decisive (es. deducibilità per operazioni soggettivamente inesistenti) la decisione può essere cassata e rinviata per nuovo esame.