Cassazione Civile, Ordinanza n. 04903/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento asseritamente notificato, secondo l’amministrazione, in data 30 luglio 2015. Successivamente l’agente della riscossione comunicava alla contribuente che l’Agenzia delle Entrate aveva affidato le somme per la riscossione in forza di quell’avviso. La contribuente impugnava l’atto deducendo la nullità della notificazione e riservandosi di integrare i motivi dopo avere conosciuto il contenuto dell’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto validamente l’avviso. I cinque motivi di ricorso per cassazione censuravano, in sintesi: l’omesso esame della censura avverso la sentenza di primo grado; la violazione dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 per la ritenuta ammissibilità dell’impugnazione ma il rigetto nel merito; la violazione delle norme sull’avviso di accertamento esecutivo e sulla notifica; la violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia contraddittoria; la violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 per l’erroneo riparto dell’onere della prova sulla notificazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta in diritto la decisione finale, pur correggendone la motivazione. Ha affermato che la comunicazione di presa in carico non è atto impugnabile perché non lesivo, ma ha anche chiarito che, una volta conosciuta l’esistenza dell’avviso di accertamento non notificato, il contribuente non può impugnarlo deducendo soltanto il vizio di notifica, difettando in tal caso un interesse attuale e concreto a ricorrere. La notificazione è stata qualificata come mera condizione di efficacia dell’atto, non come requisito di sua validità: la sua mancanza non determina l’inesistenza dell’atto se il contribuente ne abbia avuto conoscenza entro i termini decadenziali. Pertanto, il vizio di notifica può essere fatto valere solo in via derivata contro un successivo atto lesivo. Alla ricorrente sono state inoltre poste le spese di lite e il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per riservarsi l’integrazione dei motivi dopo la produzione documentale di controparte

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  evocato per sostenere l’ammissibilità dell’impugnazione dell’atto; la Corte esclude che la comunicazione di presa in carico sia un atto impugnabile

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 29 del d.l. n. 78 del 2010

  richiamato dalla ricorrente in relazione all’avviso di accertamento esecutivo

• art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’illegittimità della notifica dell’avviso di accertamento

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare la pretesa contraddittorietà della decisione di merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare il riparto dell’onere della prova sulla notificazione dell’avviso

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in collegamento al contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• La comunicazione di presa in carico dell’avviso di accertamento da parte dell’agente della riscossione, quando abbia solo funzione informativa tra ente impositore e agente della riscossione, non è atto lesivo e non è autonomamente impugnabile.
• L’avviso di accertamento non validamente notificato, di per sé, non è un atto impugnabile solo per il vizio di notifica se il contribuente ne abbia comunque acquisito conoscenza in tempo utile: manca in tal caso l’interesse attuale e concreto a ricorrere.
• La notificazione dell’atto impositivo è condizione di efficacia e non requisito di validità dell’atto; la sua inesistenza o invalidità non comporta automaticamente l’inesistenza dell’atto stesso.
• Il vizio di notifica dell’atto impositivo può essere fatto valere utilmente solo in via derivata contro un successivo atto lesivo fondato su quell’atto presupposto, oppure insieme all’impugnazione dell’atto lesivo successivo se il contribuente ne abbia conosciuto l’esistenza oggettiva.
• L’impugnazione di un atto presupposto non notificato richiede che il contribuente deduca un concreto profilo di lesione attuale, non potendo limitarsi a contestare la sola irregolarità della notificazione.
• Il riparto dell’onere della prova sulla notificazione non può essere isolato dal tema dell’interesse ad agire: anche ove la prova della ritualità della notifica non sia fornita, ciò non basta a fondare l’annullamento se l’atto è comunque divenuto conoscibile nei termini utili e non sia stata dedotta altra ragione di invalidità o decadenza.

Come è indicizzato