Sentenza del 04/11/2016 n. 22431 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP e IVA, rilevando uno scostamento tra i ricavi dichiarati, pari a 79.046 euro, e quelli risultanti dagli studi di settore, pari a 124.172 euro. Il contribuente ha contestato l'accertamento sostenendo, da un lato, che gli studi di settore costituissero soltanto presunzioni semplici e che mancassero ulteriori gravi incongruenze e, dall'altro, che la Commissione Tributaria Regionale non avesse adeguatamente motivato né la valutazione delle prove né la rideterminazione dei ricavi in 105.000 euro.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo infondato, e ha dichiarato inammissibile il secondo. Ha stabilito che gli studi di settore, dopo l'effettivo contraddittorio con il contribuente, possono assumere gravità, precisione e concordanza sufficienti a fondare l'accertamento e a trasferire sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria. Lo scostamento di 45.126 euro è stato ritenuto idoneo a integrare una grave incongruenza. La Corte ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione della CTR, che aveva valutato la documentazione del contribuente e ridotto equitativamente i ricavi accertati a 105.000 euro. B.E. è stato condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in 4.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, convertito nella L. n. 427 del 1993

  Gli accertamenti analitico-induttivi possono essere fondati sulle gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio dell'attività, ovvero dagli studi di settore.

  La norma consente l'accertamento analitico-induttivo quando sussistano gravi incongruenze; tali incongruenze possono essere desunte anche dagli studi di settore, senza necessità di ulteriori elementi autonomi quando lo scostamento sia concretamente significativo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa, applicabile quando le scritture o i dati dichiarati risultino inattendibili sulla base di presunzioni qualificate.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Consente la rettifica dell'IVA dichiarata sulla base di elementi presuntivi e di dati dai quali emergano ricavi o operazioni non dichiarati.

• L. n. 146 del 1998, art. 10, comma 1

  Gli studi di settore possono essere utilizzati nell'attività di accertamento secondo una lettura conforme al principio della capacità contributiva.

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Impone la motivazione degli atti tributari, consentendo al contribuente di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche dell'accertamento.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5

  Il ricorso per cassazione può riguardare la violazione di legge o specifici vizi della motivazione, ma non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito, delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice tributario.

• Cass., Sezioni Unite, sentenze n. 26635, n. 26636, n. 26637 e n. 26638 del 2009

  Gli studi di settore costituiscono un sistema di presunzioni semplici: la loro gravità, precisione e concordanza non derivano automaticamente dal solo scostamento, ma si consolidano attraverso il contraddittorio obbligatorio con il contribuente.

Massime di principio

• Il semplice scostamento dagli studi di settore non determina automaticamente la fondatezza dell'accertamento: l'Amministrazione deve instaurare un contraddittorio effettivo con il contribuente.
• Se il contraddittorio è stato regolarmente svolto e lo scostamento è significativo, gli studi di settore possono assumere valore presuntivo qualificato e spetta al contribuente fornire elementi concreti e documentati per giustificare i ricavi inferiori.
• La prova contraria deve riferirsi alle specifiche condizioni dell'attività, come ubicazione, periodo di esercizio, caratteristiche della clientela, costi, eventi straordinari e reali modalità operative; mere contestazioni generiche normalmente non sono sufficienti.
• Il giudice di merito può rideterminare equitativamente i ricavi quando valuti parzialmente convincenti le giustificazioni del contribuente, purché esponga una motivazione almeno essenziale e coerente.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire alla ricostruzione del giudice di merito una ricostruzione alternativa, salvo omissioni motivazionali radicali o contraddizioni logiche insanabili.