Cassazione Civile, Ordinanza n. 10585/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria ha contestato a una società estera operante nel settore delle scommesse il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015, ritenendola obbligata in solido con il titolare di un centro trasmissione dati che operava per conto di un bookmaker privo di concessione, e ha irrogato le relative sanzioni. Il ricorso per cassazione articolava otto motivi: (1) si denunciava la motivazione apparente o inesistente della sentenza di primo grado, ritenuta invece congrua dalla corte d'appello; (2) si lamentava l'omessa pronuncia sull'eccezione relativa all'inapplicabilità della disciplina introdotta dalla legge n. 220/2010 a un bookmaker estero che svolgerebbe attività lecita; (3) si contestava l'omessa pronuncia sulla legittimità del criterio di quantificazione dell'imposta, sostenendo che per il 2015 dovesse applicarsi un diverso criterio normativo e che quello utilizzato fosse incostituzionale; (4) si deduceva l'omessa pronuncia sulle censure di incompatibilità della disciplina interna con gli artt. 56, 57 e 52 TFUE e si chiedeva rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; (5) si deduceva l'omessa pronuncia sul presupposto soggettivo dell'imposta; (6) si deduceva l'omessa pronuncia sul presupposto territoriale dell'imposta; (7) si deduceva l'omessa pronuncia sull'esimente dell'obiettiva incertezza normativa ai fini sanzionatori; (8) si contestava la liquidazione delle spese in favore dell'Agenzia e la mancata compensazione. La ricorrente chiedeva inoltre il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE e la questione di legittimità costituzionale di varie norme sull'imposta unica. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, osservando in particolare che le censure di omessa pronuncia erano formulate senza adeguata specificità e che, comunque, la sentenza d'appello conteneva un rigetto implicito delle questioni dedotte; ha ritenuto inammissibile il primo motivo per carenza di interesse e l'ottavo per difetto di specificità; ha escluso la necessità dei richiesti rinvii pregiudiziale e costituzionale; infine ha rigettato integralmente il ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli, ha disposto inoltre il pagamento di una somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato. La decisione si fonda sulla inammissibilità per difetto di specificità di gran parte delle doglianze, sulla carenza di interesse del primo motivo, e sulla ritenuta insussistenza del vizio di omessa pronuncia, poiché la corte di merito aveva comunque respinto, anche implicitamente, le questioni prospettate.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di motivazione della sentenza di merito è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse, perché l'eventuale vizio motivazionale non incideva sull'esito di merito, fondato sulla legittimità dell'accertamento.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia richiede la completa mancanza di un provvedimento sulla domanda o eccezione; non ricorre quando la decisione di rigetto sia implicita nella struttura logico-giuridica della sentenza.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono i parametri processuali utilizzati per veicolare i motivi di ricorso; la Corte ha verificato in concreto ammissibilità e fondatezza delle censure.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione accelerata e per la condanna alle somme ulteriori in caso di rigetto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio dopo la richiesta della ricorrente.

• art. 267 TFUE

  secondo comma; terzo comma

  La richiesta di rinvio pregiudiziale è stata disattesa perché le questioni sollevate erano prive di rilevanza rispetto all'esito della causa.

• artt. 56, 57 e 52 TFUE

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la disciplina interna in chiave euro-unitaria; la Corte non ha ravvisato la necessità del rinvio pregiudiziale.

• artt. 1-3 d.lgs. n. 504 del 1998

  Norme sull'imposta unica sulle scommesse richiamate nella contestazione e nella richiesta di illegittimità costituzionale.

• art. 1, commi 64 e 66, lett. b), legge n. 220 del 2010

  Richiamato quale intervento normativo rilevante per la disciplina dell'imposta unica e del presupposto soggettivo.

• art. 1, comma 644, lett. g), legge n. 190 del 2014

  La Corte afferma che il criterio di quantificazione ivi previsto non era nuovo né problematico quanto alla sua applicabilità al 2015, alla luce della giurisprudenza richiamata.

• art. 1, comma 926, legge n. 208 del 2015

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che per il 2015 dovesse applicarsi un diverso criterio di calcolo dell'imposta.

• art. 24, comma 10, d.l. n. 98 del 2011

  Richiamato dalla ricorrente come criterio applicabile al 2015 in luogo di quello della legge n. 190 del 2014.

• art. 1, comma 2, lett. b), legge n. 288 del 1998

  Richiamato con riferimento al presupposto territoriale dell'imposta.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per la disciplina processuale tributaria in relazione all'esimente dell'obiettiva incertezza.

• artt. 5, comma 1, e 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamati per sostenere l'applicazione dell'esimente in materia sanzionatoria.

• art. 10, comma 4, legge n. 212 del 2000

  Richiamato per l'esimente dell'obiettiva condizione di incertezza normativa.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato a sostegno della possibilità per il giudice di appello di richiamare le argomentazioni della sentenza di primo grado.

• art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte afferma che, quando l'ente impositore è assistito da propri funzionari, sono dovute le spese secondo le tariffe forensi con riduzione del 20% degli onorari di avvocato.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati in tema di spese di lite e compensazione; la Corte ha ribadito il principio della soccombenza e la discrezionalità della compensazione.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di ulteriori somme conseguenti alla definizione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunzia l'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. è indispensabile indicare in modo specifico, riportandone il contenuto essenziale o allegandoli, gli atti processuali nei quali la questione è stata effettivamente dedotta; in difetto, il motivo è inammissibile per violazione del principio di specificità e autosufficienza.
• Non sussiste il vizio di omessa pronuncia quando la sentenza, pur senza affrontare analiticamente ogni argomento, contenga una decisione incompatibile con l'accoglimento della pretesa dedotta: il rigetto può essere anche implicito.
• La censura sulla motivazione della sentenza di merito non è scrutinabile se non incide sul decisum; se l'esito dipende comunque dalla legittimità sostanziale dell'accertamento, un eventuale vizio motivazionale della decisione precedente è privo di interesse concreto.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia o di questione di legittimità costituzionale può essere disattesa quando le questioni poste non siano rilevanti ai fini della definizione della controversia.
• In tema di spese nel processo tributario, l'ente impositore assistito da propri funzionari ha diritto alla liquidazione delle spese secondo le tariffe professionali, con la riduzione prevista dalla legge; chi contesta la liquidazione deve indicare specificamente le voci e gli importi asseritamente errati.
• La compensazione delle spese è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e, in sede di legittimità, non è sindacabile la mancata compensazione se la parte risultata totalmente soccombente è stata correttamente condannata secondo il principio della soccombenza.

Come è indicizzato