Cassazione Civile, Ordinanza n. 10438/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per imposte dirette e IVA relative all'anno 2009, con recupero induttivo di maggiori ricavi derivanti dall'attività di concorsi, pronostici e scommesse svolta come raccoglitore di scommesse per conto di un bookmaker. In primo grado il ricorso del contribuente era stato respinto; in appello la decisione era stata riformata, ritenendo: (i) che l'atto fosse viziato perché non preceduto da processo verbale di constatazione e quindi da contraddittorio endoprocedimentale; (ii) che l'avviso fosse carente di motivazione perché fondato anche su un PVC non allegato. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 10 della L. 212/2000, contestando l'affermazione dell'obbligo di PVC e di contraddittorio generalizzato in un caso in cui non vi era stata verifica fiscale, accesso o ispezione, e sostenendo inoltre che, per i tributi non armonizzati nel regime ratione temporis, il contraddittorio endoprocedimentale non era generalizzato; con il secondo ha dedotto la violazione della disciplina sulla motivazione dell'avviso, censurando la tesi secondo cui il richiamo a un PVC non allegato determinerebbe automaticamente invalidità dell'atto, e osservando che il contribuente era comunque già a conoscenza del precedente avviso e degli elementi richiamati.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto erronea la sentenza impugnata nella parte in cui ha applicato l'art. 12 della L. 212/2000 pur in assenza di accessi, ispezioni o verifiche fiscali, affermando che in tale situazione non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, soprattutto per i tributi non armonizzati nel quadro normativo applicabile all'epoca. Ha inoltre cassato la decisione nella parte relativa alla motivazione dell'avviso, osservando che il giudice d'appello non aveva verificato in concreto se il contribuente fosse stato messo in grado di conoscere gli elementi essenziali della pretesa impositiva, anche tramite atti già notificati e non impugnati. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame dei profili rimasti assorbiti e per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge in cassazione.

• art. 10 L. 212/2000

  Richiamato nel ricorso, ma la Corte chiarisce che non fonda un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale nel caso esaminato.

• art. 12 L. 212/2000

  La sua disciplina non è applicabile quando non vi siano stati accessi, ispezioni o verifiche fiscali.

• art. 7 L. 212/2000

  È la disposizione rilevante per la motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dalla sentenza impugnata per sostenere l'obbligo di allegazione dell'atto richiamato; la Corte ne limita l'automatismo applicativo nel contesto dell'avviso di accertamento.

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla sentenza di merito in relazione al vizio derivante dall'asserita mancanza di PVC e di garanzie procedimentali.

• art. 33 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla sentenza di merito in relazione al procedimento di accertamento.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  È richiamato come parametro della sufficienza motivazionale dell'avviso: l'Amministrazione deve porre il contribuente in grado di conoscere gli elementi essenziali della pretesa.

Massime di principio

• Nel regime anteriore all'introduzione dell'art. 6-bis dello Statuto del contribuente, il contraddittorio endoprocedimentale non è generalizzato per i tributi non armonizzati, ma opera solo se previsto espressamente dalla legge.
• In assenza di accesso, ispezione o verifica fiscale, non si applica l'art. 12 della L. 212/2000 e non è richiesto, di regola, un processo verbale di constatazione quale presupposto necessario dell'avviso di accertamento.
• Per i tributi armonizzati, la mancata attivazione del contraddittorio comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente dimostra in concreto quali elementi avrebbe potuto far valere e che l'omissione non è stata meramente pretestuosa o strumentale.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando il contribuente sia messo in condizione di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarne efficacemente l'an e il quantum debeatur; non è necessaria l'inclusione integrale delle prove.
• Il vizio di motivazione per richiamo ad atti esterni non può essere affermato in modo automatico: occorre verificare se gli atti richiamati fossero comunque conoscibili o già noti al contribuente e se il richiamo abbia realmente compromesso il diritto di difesa.

Come è indicizzato