Cassazione Civile, Ordinanza n. 15533/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un invito al pagamento notificato alla società in qualità di coobbligata solidale, per IVA all’importazione che l’ufficio riteneva dovuta a seguito dell’omessa introduzione fisica di merci di provenienza extracomunitaria in depositi IVA gestiti dalla società nell’interesse di una cliente. In primo grado e in appello era stata ritenuta non avvenuta la materiale introduzione delle merci nel deposito, con conseguente applicazione della disciplina ordinaria. In un precedente giudizio di legittimità questa Corte aveva già cassato con rinvio, affermando che, se l’IVA era stata regolarizzata con inversione contabile mediante autofatturazione e annotazione nei registri, non poteva pretendersi una seconda riscossione dell’imposta, fermo restando il possibile rilievo sanzionatorio per il ritardo. Nel giudizio di rinvio la CTR ha accertato, sulla base dei PVC, che per tutte le operazioni contestate l’IVA era stata assolta con reverse charge e autofatture annotate nei registri degli acquisti e delle vendite, dichiarando non dovuta la pretesa IVA ma confermando sanzioni, interessi e spese. L’Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che il processo riguardava solo l’invito al pagamento e non le sanzioni; 2) violazione dell’art. 384 c.p.c., deducendo che la CTR non si era attenuta al principio di diritto e avrebbe dovuto verificare l’effettiva emissione e annotazione delle autofatture e l’ulteriore assolvimento dell’IVA in liquidazione; 3) violazione degli artt. 50-bis d.l. 331/1993, 17 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., insistendo sulla necessità di controllare la liquidazione periodica quale unico momento di effettiva regolarizzazione; 4) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che era onere del contribuente provare non solo le formalità del reverse charge ma anche il versamento effettivo dell’imposta. La società si è difesa con controricorso e memoria.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di interesse, poiché la CTR non aveva adottato una statuizione pregiudizievole in tema di sanzioni; ha poi ritenuto infondati gli altri motivi, chiarendo che la precedente sentenza di cassazione aveva già fissato con efficacia assimilabile al giudicato il principio per cui l’IVA era stata assolta mediante inversione contabile, sicché nel giudizio di rinvio non occorreva un ulteriore accertamento sull’avvenuto versamento dell’imposta oltre l’autofatturazione e la registrazione. Il rinvio al giudice di merito riguardava soltanto la verifica della proporzionalità della sanzione e dell’eventuale applicazione di misure ridotte in relazione al ritardo nell’annotazione e nell’assolvimento dell’imposta. La Corte ha inoltre osservato che l’accertamento della CTR sulle autofatture e sulle registrazioni, anche se compiuto mediante PVC anziché tramite la documentazione contabile, era valutazione di merito non sindacabile in cassazione. L’Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato

  la Corte esclude l’interesse a censurare una statuizione che non arreca concreto pregiudizio alla parte ricorrente.

• art. 384 c.p.c.

  obbligo di attenersi al principio di diritto o a quanto statuito nella sentenza di cassazione con rinvio

  il giudice di rinvio non può discostarsi dal decisum della Cassazione; il mancato rispetto integra error in procedendo.

• art. 50 bis d.l. 331/1993

  deposito IVA e autofatturazione in estrazione della merce

  la mancata introduzione fisica nel deposito, se l’IVA è stata assolta con reverse charge, non legittima una nuova riscossione dell’imposta, ma può integrare una violazione formale sanzionabile.

• art. 17 d.P.R. 633/1972

  meccanismo dell’inversione contabile

  l’assolvimento dell’IVA tramite reverse charge avviene mediante autofatturazione e annotazione nei registri delle vendite e degli acquisti.

• art. 2697 c.c.

  la Corte respinge la tesi secondo cui il contribuente debba provare anche l’effettiva liquidazione periodica dell’IVA oltre agli adempimenti formali del reverse charge, quando il giudice di rinvio si sia attenuto al principio già fissato.

• art. 13 d.lgs. 471/1997

  misure sanzionatorie ridotte in caso di ritardo nel versamento

  le sanzioni vanno valutate in chiave di proporzionalità rispetto al ritardo nell’assolvimento dell’imposta.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  raddoppio del contributo unificato

  non si applica quando la parte ricorrente è un soggetto istituzionalmente esonerato dal versamento.

• art. 3 d.P.R. 633/1972

  richiamo al presupposto IVA nelle operazioni considerate

  viene richiamato nel ragionamento sulla debenza dell’IVA all’importazione e sulla sua regolarizzazione.

• art. 23 d.P.R. 633/1972

  registro delle fatture emesse

  la registrazione dell’autofattura in tale registro è parte del meccanismo di regolarizzazione tramite reverse charge.

• art. 25 d.P.R. 633/1972

  la registrazione dell’autofattura in tale registro completa l’adempimento formale del reverse charge.

Massime di principio

• Quando una sentenza di cassazione con rinvio ha già fissato un principio di diritto, il giudice di rinvio deve attenersi strettamente a quel decisum; non può riaprire questioni di diritto o di fatto già coperte dalla pronuncia di legittimità, salvo i limiti dello ius superveniens o di sopravvenienze rilevanti.
• Nel sistema IVA, la mancata introduzione fisica delle merci nel deposito IVA, se l’imposta è stata comunque regolarizzata mediante autofatturazione e registrazione secondo il meccanismo dell’inversione contabile, non giustifica una duplicazione della pretesa impositiva, poiché ciò lederebbe la neutralità dell’IVA.
• La violazione degli adempimenti formali relativi al deposito IVA può restare sanzionabile come irregolarità formale o tardivo versamento, ma la sanzione deve essere scrutinata secondo un criterio di proporzionalità in rapporto al tempo intercorso e alle modalità effettive di assolvimento dell’imposta.
• Nel giudizio di cassazione non è sindacabile la valutazione di merito con cui il giudice territoriale accerti, sulla base degli atti istruttori, l’avvenuta autofatturazione e registrazione delle operazioni, salvo violazione di regole processuali o di diritto.
• L’interesse a impugnare manca quando la censura investe una statuizione che non produce un concreto pregiudizio giuridico per il ricorrente.

Come è indicizzato