Cassazione Civile, Ordinanza n. 22660/2024 del 09/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione finanziaria ha disconosciuto la detrazione IVA su fatture emesse in relazione a un contratto di affitto di ramo d’azienda stipulato con altra società. La contribuente ha contestato: (i) la nullità dell’atto impositivo per difetto di sottoscrizione, assumendo che il funzionario firmatario non fosse munito di valida delega; (ii) la nullità dell’accertamento per mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale, deducendo anche che vi fosse stato accesso presso i locali dell’impresa e che l’operazione fosse stata ricondotta dall’Ufficio a una più ampia operazione potenzialmente elusiva, tale da richiedere il procedimento antielusivo; (iii) nel merito, l’erroneità della qualificazione dell’operazione e del conseguente recupero IVA, sostenendo che i canoni di affitto d’azienda sono esenti IVA e che l’interpretazione adottata contrasterebbe con il principio di neutralità, anche considerando che l’IVA era già stata assolta dalla società affittante. La CTR aveva accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo valida la delega, non necessario il contraddittorio in assenza di accesso ai locali e non giustificata economicamente l’operazione. In cassazione la società ha riproposto tre motivi di ricorso, fondati su violazione di norme tributarie e processuali, oltre che su omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, affinché verifichi in fatto: l’effettivo deposito della delega di firma; la sussistenza dell’accesso presso i locali dell’impresa; la natura del tributo accertato come IVA armonizzata; e l’eventuale applicabilità del procedimento antielusivo con conseguente obbligo di contraddittorio preventivo. La Corte ha inoltre rimesso al giudice di rinvio la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  l’atto impositivo deve essere validamente sottoscritto da soggetto munito di delega; in caso di contestazione, occorre verificare in concreto l’esistenza e il deposito della delega.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato insieme alla disciplina della sottoscrizione dell’atto, come parametro di legittimità dell’azione amministrativa e dell’atto impositivo.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  il contraddittorio endoprocedimentale non è stato ritenuto correttamente escluso; la sua necessità va verificata alla luce della concreta attività istruttoria e dell’oggetto dell’accertamento.

• art. 10 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel motivo sul merito relativo al trattamento IVA dell’operazione.

• art. 14 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel motivo sul merito relativo al trattamento IVA dell’operazione.

• art. 60 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel motivo sul merito relativo al trattamento IVA dell’operazione.

• art. 2697 c.c.

  la parte che invoca il regime fiscale più favorevole deve provare i presupposti di fatto e di diritto che ne legittimano l’applicazione.

• art. 35 d.l. 4 luglio 2005, n. 223

  richiamato quale base della disciplina antielusiva in materia di IVA e affitto di azienda.

• art. 35, comma 10-quater, d.l. n. 223/2006

  la disciplina antielusiva richiamata consente l’esenzione IVA nei contratti di affitto di azienda solo alle condizioni previste dalla norma; l’onere di dimostrarne i presupposti grava sul contribuente che invochi il trattamento favorevole.

• art. 37-bis, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  in presenza di una contestazione antielusiva collegata a operazioni precedenti, è imposto un procedimento rigoroso con richiesta di chiarimenti e motivazione rafforzata dell’avviso, a pena di nullità.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  base del motivo di ricorso che denuncia violazioni di legge e vizi processuali sulla sottoscrizione dell’atto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo di ricorso che denuncia omesso esame di fatto decisivo in tema di accesso e contraddittorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi che denunciano violazioni di legge in tema di contraddittorio e disciplina IVA.

Massime di principio

• Quando sia contestata la validità della sottoscrizione di un atto impositivo, il giudice deve verificare in concreto l’esistenza della delega e il suo effettivo deposito agli atti, poiché la questione può tradursi in un errore di valutazione delle risultanze processuali.
• Nel contenzioso in materia di IVA, tributo armonizzato, il contraddittorio endoprocedimentale va assicurato salvo che l’Amministrazione o il giudice verifichino la ricorrenza dei presupposti che ne escludono l’obbligo; inoltre il contribuente deve poter superare la prova di resistenza.
• Se l’accertamento si collega a una prospettata operazione elusiva, il procedimento antielusivo comporta un obbligo di preventiva instaurazione del contraddittorio con scansioni predeterminate e motivazione rafforzata dell’atto finale.
• Il contribuente che invochi un regime fiscale di favore deve provare i fatti costitutivi del beneficio, mentre l’Amministrazione non è tenuta a dimostrare fatti ulteriori incompatibili con tale assetto probatorio quando la norma assegna al contribuente l’onere della prova.
• In cassazione, il motivo è infondato se non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; tuttavia, ove la decisione si fondi su un presupposto giuridico corretto, la doglianza resta comunque respinta.

Come è indicizzato