Cassazione Civile, Ordinanza n. 22575/2024 del 09/08/2024

Esito

La controversia

A seguito di processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, l'amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento per IVA, sanzioni e interessi relativamente all'anno d'imposta 2012, contestando alla società la partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti. I contribuenti avevano impugnato l'atto; la CTP aveva respinto i ricorsi. In appello, la CTR aveva invece accolto il gravame ritenendo provata l'inconsapevolezza della società di partecipare a operazioni evasive, valorizzando elementi come prezzi in linea con il mercato, pagamenti alla consegna, rapporti marginali e pagamenti tracciabili. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione degli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633/1972, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e della giurisprudenza unionale, per avere la CTR considerato circostanze inidonee a dimostrare la buona fede del contribuente; e analoga violazione per mancata comparazione tra gli elementi favorevoli alla società e quelli contrari addotti dall'Ufficio, non valutati dal giudice di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati, trattandoli congiuntamente, i due motivi di ricorso. Ha richiamato il principio secondo cui, in tema di detrazione IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario circa la finalità evasiva dell'operazione; spetta poi al contribuente dimostrare di aver agito senza consapevolezza e con la massima diligenza esigibile. La Corte ha osservato che la CTR aveva fondato la prova della buona fede su elementi non idonei, secondo la giurisprudenza consolidata, e non aveva confrontato tali elementi con quelli contrari indicati dall'Ufficio. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato come vizio denunciato in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 19, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per la disciplina del diritto alla detrazione IVA, in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in relazione ai poteri di accertamento dell'imposta e alla contestazione dell'operazione inesistente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova tra amministrazione e contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici utilizzabili dall'amministrazione finanziaria.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici e loro gravità, precisione e concordanza.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato per la riproduzione nel ricorso degli elementi contenuti nell'avviso di accertamento.

Massime di principio

• In materia di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza del cessionario della finalità evasiva dell'operazione, potendo ricorrere anche a presunzioni.
• Il contribuente, per conservare il diritto alla detrazione, deve dimostrare di avere agito senza consapevolezza della frode e di avere impiegato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze del caso concreto.
• Non sono di per sé idonei a provare la buona fede del cessionario elementi quali la regolarità della contabilità, la tracciabilità dei pagamenti, l'assenza di vantaggi dalla rivendita o la mera coerenza dei prezzi con il mercato.
• Il giudice di merito deve confrontare gli elementi allegati dal contribuente con quelli contrari dedotti dall'Ufficio, non potendo fondare la decisione su un apprezzamento parziale o isolato delle circostanze rilevanti.

Come è indicizzato