Cassazione Civile, Ordinanza n. 20520/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, con rideterminazione del reddito a euro 109.502,00 ai fini IRPEF, IRAP e IVA. In primo grado il ricorso era stato accolto, valorizzando le giustificazioni offerte dal contribuente circa lo scostamento dagli studi di settore: l'acquisto di due immobili era stato finanziato con mutuo e con risorse familiari, l'attività si svolgeva in un piccolo centro, la clientela era in parte all'ingrosso e risentiva della crisi economica, e parte del mercato si rivolgeva a ricambi usati o alla rete. In appello l'Agenzia otteneva riforma della decisione, sostenendo che vi fosse stato un ampio contraddittorio e che la perdurante antieconomicità dell'attività dimostrasse occultamento di ricavi. Il contribuente ricorreva per cassazione con quattro motivi: i primi tre denunciavano nullità della sentenza per motivazione apparente e/o omesso esame delle difese e della documentazione, nonché violazione della disciplina sugli studi di settore e delle norme sull'accertamento tributario standardizzato, sostenendo che il giudice di appello avesse deciso in modo assertivo senza confrontarsi con le prove offerte; il quarto lamentava la violazione della disciplina del contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che non gli fosse stata data compiuta possibilità di difesa e discussione nel merito.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi, ritenendo che la sentenza regionale fosse affetta da motivazione meramente assertiva e quindi apparente: il giudice d'appello aveva ribaltato l'esito di primo grado senza spiegare il percorso logico seguito, senza prendere effettivamente posizione sulle difese valorizzate dal primo giudice e senza chiarire la concreta rilevanza probatoria dell'antieconomicità. È stato invece rigettato il quarto motivo, perché dagli atti risultava che l'accertamento era stato preceduto da un contraddittorio, e il ricorrente non aveva specificamente allegato la mancata convocazione o la responsabilità dell'Ufficio nella mancata dialettica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la rubrica formalmente errata non impedisce l'esame del motivo quando la censura è chiaramente diretta a denunciare un error in procedendo che comporta nullità della sentenza per carenza strutturale della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il corretto paradigma per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma, il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e non consente di censurare il semplice difetto di sufficienza della motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione

• art. 132 c.p.c., comma 4

  la sentenza è nulla se manca una motivazione percepibile e idonea a rendere comprensibile il fondamento della decisione

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  per le sentenze tributarie vale l'obbligo di motivazione della decisione

• art. 62-bis d.l. n. 331/1993

  richiamato quale base normativa della disciplina degli studi di settore

• art. 62-sexies d.l. n. 331/1993

  l'accertamento standardizzato mediante studi di settore costituisce sistema di presunzioni semplici attivabile in presenza di gravi incongruenze

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione ai poteri di accertamento del reddito

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione all'accertamento IVA

• art. 10, legge n. 146/1998

  l'ufficio deve attivare il contraddittorio endoprocedimentale prima della notifica dell'avviso di accertamento basato sugli studi di settore

• art. 5, d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218

  richiamato come modalità di invito a comparire per il contraddittorio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la causa è stata trattata in camera di consiglio secondo tale rito

• artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese in sede di rinvio

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità

• art. 12 preleggi

  richiamato quale criterio ermeneutico per interpretare la portata del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c.

• L. n. 83/2012

  ha riformulato l'art. 360, n. 5, c.p.c. riducendo il sindacato di legittimità sulla motivazione

• L. n. 134/2012

  legge di conversione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• L. n. 296/2006

  ha modificato la disciplina degli studi di settore richiamata nella motivazione

• L. n. 427/1993

  legge di conversione del d.l. n. 331/1993

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura di motivazione apparente va ricondotta al vizio di nullità della sentenza per error in procedendo quando il ricorrente deduce l'assenza di un percorso argomentativo percepibile, anche se la rubrica del motivo richiama formalmente il n. 3 dell'art. 360 c.p.c.
• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando è graficamente presente ma non consente di comprendere il fondamento della decisione, perché si limita ad affermazioni apodittiche o seriali prive di reale confronto con le difese e le risultanze decisive.
• Nell'accertamento standardizzato fondato sugli studi di settore, lo scostamento dai parametri non integra di per sé una presunzione grave, precisa e concordante: tale qualità presuntiva nasce solo all'esito del contraddittorio con il contribuente e della valutazione concreta delle sue giustificazioni.
• Il contribuente può contrastare l'accertamento da studi di settore provando, con ogni mezzo, le specifiche condizioni che rendono non applicabile lo standard alla realtà economica dell'impresa nel periodo considerato.
• L'atto di accertamento basato sugli studi di settore non può limitarsi a richiamare lo scostamento statistico, ma deve esplicitare l'applicabilità concreta dello standard e le ragioni per cui sono state disattese le contestazioni del contribuente.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale non può essere dedotta in astratto: occorre allegare specificamente la mancata attivazione dell'invito a comparire o la circostanza che il confronto non si sia svolto per responsabilità dell'Amministrazione.

Come è indicizzato