Cassazione Civile, Ordinanza n. 00483/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di rettifica e accertamento doganale relativo a un'importazione di orologi di lusso, con contestazione della difformità del valore dichiarato in dogana e conseguente pretesa tributaria per IVA all'importazione. I contribuenti avevano impugnato l'atto, ma i giudici di merito avevano rigettato il ricorso ritenendolo tardivo. In cassazione i ricorrenti hanno articolato sei motivi: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione delle norme sul contenuto della sentenza, sostenendo che la CTR non avesse spiegato adeguatamente la tardività; (2) violazione delle norme sulla notificazione, assumendo che l'avviso impo-esattivo fosse nullo o inesistente perché notificato direttamente a mezzo posta senza intervento dell'ufficiale giudiziario; (3) violazione dell'art. 153, comma 2, c.p.c. per mancata rimessione in termini, assumendo errore scusabile; (4) violazione delle regole sul contraddittorio preventivo in materia doganale; (5) nullità dell'atto per carenza assoluta di motivazione, essendo il provvedimento un mero rinvio al verbale di revisione; (6) nullità dell'atto per mancata o insufficiente indicazione del responsabile del procedimento. Nel corso del giudizio è stata anche invocata la definizione agevolata della lite ai sensi della L. n. 197/2022, ma la Corte ha ritenuto non provata la cessazione della materia del contendere e ha osservato, in ogni caso, che l'eventuale effetto estintivo riferibile alla società non si estenderebbe automaticamente ai soci obbligati solidali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto non dimostrata la cessazione della materia del contendere perché la prova della definizione agevolata non era adeguata e, soprattutto, la pretesa definizione della posizione societaria non poteva estendersi ai soci senza specifica istanza anche per le loro posizioni. Nel merito ha dichiarato inammissibile e infondato il primo motivo, ha respinto il secondo affermando la legittimità della notifica diretta a mezzo posta dell'atto impo-esattivo ai sensi dell'art. 14 L. n. 890/1982, ha respinto per conseguenza il terzo motivo sulla rimessione in termini, e ha dichiarato inammissibili i motivi quarto, quinto e sesto per aspecificità e, soprattutto, per difetto di interesse, poiché la regolarità della notifica era di per sé sufficiente a sorreggere la declaratoria di tardività del ricorso introduttivo confermata nei giudizi di merito. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti soccombenti.

Norme richiamate

• art. 29 d.l. n. 78/2010

  La struttura dell'avviso di accertamento impo-esattivo non altera il regime notificatorio e non impone l'intervento dell'ufficiale giudiziario; l'atto può essere notificato direttamente a mezzo posta dall'Ufficio.

• art. 14 L. n. 890/1982

  Continua a consentire la notificazione diretta a mezzo posta degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, senza distinzione tra atti impositivi e impo-esattivi.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai ricorrenti come parametro del vizio di motivazione della sentenza, ma la Corte ha escluso la motivazione apparente della CTR.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai ricorrenti nella censura sulla motivazione della sentenza di appello.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Base dei motivi di ricorso relativi a violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale.

• art. 153, comma 2, c.p.c.

  La rimessione in termini presuppone un errore scusabile o una situazione obiettivamente idonea a giustificare il ritardo; tali presupposti sono stati esclusi.

• art. 11, comma 4-bis, d.lgs. n. 374/1990

  Richiamato per dedurre la violazione del contraddittorio preventivo in materia doganale.

• artt. 181-bis reg. att. CDC, 29, 30 e 31 CDC

  Richiamati dai ricorrenti a sostegno della doglianza sul contraddittorio preventivo doganale.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dai ricorrenti per lamentare difetto di motivazione dell'atto impositivo.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato per la carenza di motivazione dell'atto.

• art. 21-septies L. n. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti nel censurare la nullità dell'atto.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato sia per il dovere di motivazione sia per l'indicazione del responsabile del procedimento.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno della dedotta lesione del diritto di difesa per carenza di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al contenuto motivazionale dell'atto impugnato.

• L. n. 197/2022

  Richiamata per la domanda di definizione agevolata della lite, ma la Corte ha ritenuto non provata la cessazione della materia del contendere.

• art. 12, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai contribuenti per indicare il valore della lite in relazione al pagamento asseritamente eseguito.

Massime di principio

• L'avviso di accertamento reso immediatamente esecutivo dalla normativa doganale/tributaria può essere validamente notificato direttamente dall'Amministrazione a mezzo posta, senza necessità dell'intervento dell'ufficiale giudiziario, poiché la disciplina speciale non deroga al regime generale di notificazione postale previsto per gli avvisi rivolti al contribuente.
• La previsione dell'efficacia esecutiva dell'atto impositivo non modifica, di per sé, le regole di notificazione degli avvisi fiscali; in assenza di un'espressa deroga legislativa, resta applicabile la notifica diretta a mezzo posta prevista dalla disciplina generale.
• La motivazione della sentenza di merito non è apparente quando il giudice individua il dies a quo del termine di impugnazione, verifica il tempo trascorso e applica la relativa regola decadenziale, traendone coerentemente la conclusione della tardività del ricorso.
• Le censure di legittimità che accumulano vizi eterogenei in un unico motivo, o che non colpiscono una ratio decidendi autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione, sono inammissibili o comunque prive di interesse.
• La definizione agevolata della lite, ove anche provata per una posizione soggettiva, non produce automaticamente effetti estintivi nei confronti dei debitori solidali diversi dal soggetto che ha presentato la domanda e ha adempiuto agli oneri previsti.

Come è indicizzato