Cassazione Civile, Ordinanza n. 19712/2022 del 17/06/2022

Esito

La controversia

Una società di intermediazione immobiliare, unitamente ai soci, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006 con cui l'Ufficio, a seguito di questionario, aveva ricostruito in via analitico-induttiva il reddito d'impresa e rettificato il reddito imponibile, recuperando maggiori ricavi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA; erano poi stati emessi, in applicazione del principio di trasparenza ex art. 5 TUIR, ulteriori avvisi ai soci. La CTP aveva accolto i ricorsi riuniti, ma la CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo fondato l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti: omissione della produzione dei mandati di vendita e delle proposte di acquisto, asserita conclusione orale degli incarichi di mediazione, provvigioni inferiori a quelle di mercato e trattamenti economici differenziati tra clienti. In cassazione i contribuenti deducevano: 1) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., sostenendo che gli elementi valorizzati dalla CTR non integrassero presunzioni idonee a sorreggere l'accertamento analitico-induttivo e che la motivazione fosse insufficiente; 2) omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di riduzione delle pretese impositive.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che l'Ufficio può procedere a rettifica analitico-induttiva in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità del comportamento del contribuente, anche sulla base di un solo elemento presuntivo purché grave e preciso, e che nel caso concreto la CTR aveva motivato adeguatamente valorizzando l'omessa esibizione della documentazione, l'asserita stipula orale dei contratti, le provvigioni inferiori al mercato e le differenze non giustificate tra clienti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura di omesso esame richiede l'indicazione rigorosa del fatto storico, del dato da cui risulta, del momento processuale di discussione e della sua decisività, requisiti che non erano stati rispettati. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché formulato genericamente e senza indicare in modo autosufficiente la domanda subordinata e la sua riproposizione in appello. È stata inoltre dichiarata l'inammissibilità del controricorso dell'Agenzia per mancata produzione dell'avviso di ricevimento della notifica, con conseguente statuizione di non luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità. È stato infine dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 5 TUIR

  richiamato come base del principio di trasparenza per l'imputazione del reddito ai soci

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente all'Amministrazione finanziaria, anche in presenza di contabilità formalmente regolare, di procedere a rettifica analitico-induttiva sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, specie in presenza di antieconomicità e incongruenze

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per il tema delle presunzioni semplici e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  nel testo novellato, limita il sindacato di legittimità all'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134

  ha novellato l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. restringendo il vizio denunciabile

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  impone l'indicazione specifica degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiede il deposito dei documenti rilevanti ai fini dell'ammissibilità del ricorso

• art. 149 c.p.c.

  l'avviso di ricevimento è il documento idoneo a provare l'intervenuta consegna della notifica a mezzo posta

• art. 291 c.p.c.

  non è applicabile quando la notificazione è inesistente per mancata produzione dell'avviso di ricevimento

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità

• art. 346 c.p.c.

  richiamato in relazione alla necessità di riproposizione in appello della domanda non accolta

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, la rettifica analitico-induttiva è legittima anche a fronte di contabilità formalmente regolare quando il comportamento del contribuente presenti elementi di antieconomicità o incongruenze tali da rendere inattendibile la dichiarazione.
• Le presunzioni poste a base dell'accertamento possono derivare anche da un solo elemento, purché sia grave e preciso; il giudice di merito deve darne motivazione adeguata, mentre in cassazione il relativo apprezzamento non è sindacabile se sorretto da motivazione congrua.
• Nel giudizio di legittimità, la censura di omesso esame di un fatto decisivo è ammissibile solo se il ricorrente indica con precisione il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento in cui è stato discusso e la sua decisività; non basta denunciare il mancato esame di singoli elementi istruttori.
• La deduzione di omessa pronuncia richiede specificità e autosufficienza: il ricorrente deve indicare chiaramente la domanda asseritamente trascurata e dimostrare che essa sia stata ritualmente riproposta, non essendo sufficiente un generico rinvio agli atti di merito.
• Nelle notificazioni a mezzo posta, l'avviso di ricevimento è il documento indispensabile per provare il perfezionamento della notifica; la sua mancanza comporta inesistenza della notificazione e inammissibilità dell'atto notificato.

Come è indicizzato