Cassazione Civile, Ordinanza n. 26186/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2006, con cui l’Ufficio aveva rettificato i ricavi dichiarati ricostruendo induttivamente i potenziali ricavi del ristorante: partendo dagli acquisti di materie prime, i verificatori avevano stimato il numero teorico di portate producibili, applicando poi i prezzi del menù e altri elementi presuntivi. Dopo un primo contenzioso e un precedente giudizio di cassazione con rinvio per vizio di notifica dell’istanza di discussione in pubblica udienza, la CTR aveva nuovamente respinto sia l’appello incidentale della contribuente sia l’appello principale dell’Agenzia. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) omessa motivazione su punti decisivi, lamentando che la CTR avesse erroneamente ritenuto riproposti motivi già esaminati in primo grado e avesse richiamato in modo solo laconico la sentenza di primo grado; 2) ulteriore omessa motivazione su altri motivi di doglianza, non esaminati dai giudici di merito; 3) violazione della disciplina dell’accertamento induttivo/analitico-induttivo, sostenendo che l’Ufficio avesse fondato la rettifica su una sola presunzione, ossia il rapporto tra costi e ricavi desunto dalle materie prime acquistate; 4) violazione dell’art. 33 del d.lgs. 546/1992 per mancata notificazione dell’istanza di discussione in pubblica udienza nel giudizio di appello.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse esposto in modo confuso, affastellato e poco chiaro, con sovrapposizione tra i motivi del giudizio attuale e quelli del precedente giudizio di cassazione, in violazione dei requisiti di chiarezza, sinteticità e specificità dell’art. 366 c.p.c. Ha inoltre osservato che i primi due motivi erano comunque infondati, poiché la motivazione della CTR non era priva del minimo costituzionale e aveva esaminato le ragioni della fondatezza dell’accertamento induttivo. Ha richiamato il principio per cui l’accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando sia sorretto da presunzioni gravi, precise e concordanti tali da far dubitare della completezza e fedeltà delle scritture. Ha infine rilevato la difetto di specificità dell’ultimo motivo relativo alla notifica dell’istanza di udienza, anche perché la questione appariva estranea alla fase attuale. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell’intimata; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha costituito il rito camerale di trattazione del ricorso

• art. 366 c.p.c.

  requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4

  il ricorso è inammissibile quando l’esposizione dei fatti sia oscura o lacunosa e renda incomprensibili le censure

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione della sentenza impugnata non ne ha violato il livello minimo

• d.l. 30 agosto 1993, n. 331, art. 62 sexies

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina dell’accertamento induttivo anche in presenza di contabilità regolare

• d.p.r. n. 633 del 1972, artt. 54 e 55

  indicati dalla ricorrente come limiti derogati dall’accertamento induttivo

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se sorretto da presunzioni gravi, precise e concordanti

• art. 33 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il vizio di mancata notifica dell’istanza di discussione in pubblica udienza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  parametro per la quantificazione dell’importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve esporre i fatti in modo chiaro, sintetico e specifico, selezionando gli elementi rilevanti e rendendo immediatamente intelligibili i motivi di censura; la violazione di tali requisiti comporta inammissibilità solo se l’esposizione è tale da impedire la comprensione delle doglianze.
• La motivazione della sentenza di merito non è censurabile per omessa motivazione quando, pur con rinvio alla decisione di primo grado, consenta di comprendere le ragioni della decisione e superi il livello minimo costituzionale di motivazione.
• L’accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare se l’Ufficio fonda la rettifica su presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a mettere in dubbio la completezza e fedeltà delle scritture.
• In un giudizio di legittimità non è sufficiente riproporre in modo generico censure già svolte in precedenti gradi o in precedenti giudizi di cassazione: occorre una precisa individuazione del vizio riferito alla decisione impugnata nel giudizio in corso.
• Il motivo di ricorso fondato su un vizio processuale deve essere specifico e riferito alla fase processuale rilevante, non potendo essere accolto se la questione risulta estranea o non adeguatamente descritta rispetto al giudizio pendente.

Come è indicizzato