Cassazione Civile, Ordinanza n. 30881/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Un ex dipendente di banca aveva presentato istanza di rimborso IRPEF ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973, sostenendo che le somme percepite nel 2006 dal fondo pensione aziendale fossero state tassate in misura eccedente il dovuto. La pretesa si fondava su due profili: da un lato, la richiesta di dedurre dall’imponibile i contributi versati al fondo fino al 1994 oltre il limite del 4% della retribuzione annua; dall’altro, la domanda di applicare la detrazione/aliquota del 12,50% all’importo erogato, assumendo che si trattasse di provento sostitutivo di rendite già tassate con il medesimo criterio. La CTR aveva accolto l’appello dell’Ufficio e rigettato il ricorso originario; in cassazione il contribuente denunciava violazione e falsa applicazione di varie norme tributarie e del fondo pensione, oltre a vizi motivazionali, contestando la mancata considerazione della natura e del regime fiscale delle somme erogate.

La decisione

La Corte ha ritenuto i motivi in parte infondati e in parte inammissibili. Ha affermato che la prestazione in capitale erogata dal fondo di previdenza complementare bancario costituisce reddito della stessa categoria della pensione integrativa sostituita e va assoggettata a tassazione separata sull’intero importo, senza possibilità di scomputare i contributi versati, perché solo i contributi previdenziali obbligatori versati in ottemperanza a disposizioni di legge non concorrono a formare il reddito. Ha inoltre escluso l’applicabilità della riduzione del 12,50%, rilevando la natura facoltativa della contribuzione e il fatto che la liquidazione fosse avvenuta in un’unica soluzione capitalizzata, anche se conseguente a trasformazione/coattiva riequilibrio del fondo. Le censure motivate come omessa o insufficiente motivazione sono state dichiarate inammissibili per il regime dell’art. 360, n. 5, c.p.c. applicabile ratione temporis. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con i conseguenti effetti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  norma posta a base dell’istanza di rimborso d’imposta presentata dal contribuente

• art. 17 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dal ricorrente e considerato dalla Corte in relazione al regime di tassazione separata e alla possibilità di dedurre solo contributi obbligatori; l’esenzione pro quota non è applicabile ai contributi facoltativi al fondo

• art. 19 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato nel ricorso come disposizione rilevante per il regime fiscale delle prestazioni, ma la Corte valorizza il principio dell’imponibilità dell’intera somma erogata

• art. 47, comma 1, lett. h-bis), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dal ricorrente tra le norme sul trattamento fiscale delle somme percepite

• art. 51 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato nel ricorso, ma non posto a base di una diversa conclusione dalla Corte

• art. 48 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  nel testo applicabile, solo i contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge non concorrono a formare il reddito; i contributi facoltativi al fondo restano imponibili

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel ricorso in relazione all’onere della prova, senza incidere sull’esito finale

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel ricorso, senza che la Corte ne ricavi una regola diversa rispetto al rigetto

• art. 11 d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124

  richiamato come base della trasformazione delle rendite in capitale nell’ambito del riequilibrio del fondo

• art. 54 legge 9 marzo 1989, n. 88

  richiamato nel secondo motivo di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge invocata nei motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  le censure di omessa/insufficiente motivazione sono dichiarate inammissibili perché proposte secondo il previgente testo della norma non più applicabile

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la fissazione della discussione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

Massime di principio

• Le prestazioni in capitale erogate da un fondo di previdenza complementare aziendale, quando sostitutive di una pensione integrativa, mantengono la stessa categoria reddituale della prestazione sostituita e sono soggette al medesimo regime fiscale di tassazione separata.
• Ai fini dell’imponibile delle somme erogate da un fondo pensione complementare bancario, non è consentito scomputare i contributi versati dal lavoratore quando la contribuzione non sia obbligatoria per legge ma derivi da convenzione o adesione facoltativa.
• L’esenzione fiscale prevista per i contributi previdenziali opera solo per quelli versati in ottemperanza a disposizioni di legge; i contributi alla previdenza complementare di natura facoltativa concorrono, quindi, a formare la base imponibile della prestazione.
• La circostanza che il versamento finale avvenga in capitale, anche se conseguente a trasformazione o liquidazione del fondo per ragioni di riequilibrio, non muta il regime di imponibilità integrale della prestazione.
• Le censure formulate ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. sono inammissibili quando basate sul previgente testo della norma non più applicabile al caso deciso.

Come è indicizzato