Cassazione Civile, Ordinanza n. 15942/2025 del 14/06/2025

Esito

La controversia

La società contribuente era stata raggiunta da avviso di accertamento per gli anni d'imposta 2009-2012, a seguito di indagini di polizia finanziaria e penali su operazioni di compravendita di beni alimentari, in particolare uva da tavola fatturata come uva da vino o mosto. Trattandosi di società a ristretta base sociale, la ripresa era stata ribaltata anche sui soci, tra cui il socio al 90% coinvolto nel procedimento. Gli accertamenti avevano evidenziato elementi ritenuti incompatibili con l'effettività dell'attività dichiarata: sede in aperta campagna, in disuso, assenza di mezzi e della merce acquistata, veicoli non idonei per portata e apparentemente abbandonati e privi di documentazione/assicurazione. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con due motivi, violazione delle norme sull'accertamento tributario e sul riparto dell'onere probatorio, contestando l'uso di presunzioni e il mancato rispetto delle regole probatorie; hanno inoltre invocato un giudicato esterno derivante da una precedente decisione relativa a una diversa società della stessa compagine e a una diversa annualità. La controricorrente ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha escluso l'efficacia del giudicato esterno invocato, perché riferito a un diverso soggetto giuridico, a diversa vicenda storica e a diversa annualità d'imposta, ribadendo l'autonomia dei periodi d'imposta. Ha poi ritenuto infondati entrambi i motivi: l'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando vi siano elementi gravi, precisi e concordanti o quando il comportamento del contribuente appaia antieconomico e ingiustificato; nel caso di omessa dichiarazione l'Ufficio può utilizzare anche presunzioni semplici e il contribuente ha l'onere di fornire prova contraria. La Corte ha inoltre affermato che non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado e che la valutazione delle prove, incluse dichiarazioni di terzi veicolate nel pvc, appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna alle spese e applicazione del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di scritture formalmente regolari, quando elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti facciano dubitare della loro completezza e fedeltà; nel metodo induttivo l'Ufficio può fondarsi su elementi anche non plurimi, purché adeguati.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base dell'accertamento IVA fondato su presunzioni e sulla ricostruzione induttiva della materia imponibile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova; in caso di accertamento induttivo e di omessa dichiarazione, l'onere di provare il minor reddito o l'inesistenza della pretesa si sposta sul contribuente.

• art. 2698 c.c.

  evocato dalla parte ricorrente, senza che la Corte vi ravvisasse una violazione autonoma idonea ad accogliere il ricorso.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni semplici utilizzabili dall'Ufficio.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento; non occorre necessariamente una pluralità di indizi e il fatto noto può essere a sua volta presunto, se l'inferenza è logicamente adeguata.

• art. 2702 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento.

• art. 8, comma 2, d.l. n. 12/2012

  richiamato dalla parte ricorrente in tema di detassazione dei componenti positivi da fatturazione oggettivamente inesistente, senza che ciò abbia condotto all'accoglimento del ricorso.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per contestare l'uso delle dichiarazioni di terzi; la Corte ha ricondotto la questione alla valutazione delle prove riservata al giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  articolo 360, primo comma, numero 3

  utilizzato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la censura di violazione delle regole di valutazione probatoria non integra di regola un vizio di violazione di legge, ma attiene alla motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  articolo 360, comma 1, n. 5

  è il corretto paradigma per denunciare errori di ricostruzione della fattispecie concreta e vizi motivazionali nei limiti consentiti dalla norma.

• art. 115 c.p.c.

  il principio del libero convincimento opera sul piano del merito ed è insindacabile in cassazione se la motivazione è congrua.

• art. 116 c.p.c.

  la scelta e valutazione delle prove appartiene al giudice di merito; la censura non può tradursi in un riesame del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l'autonomia di ciascun periodo d'imposta impedisce di estendere automaticamente a un'annualità diversa il giudicato formatosi su altro anno o su altro soggetto, salvo che si tratti di elementi costitutivi tendenzialmente permanenti e realmente comuni.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche a fronte di contabilità formalmente regolare quando emergano circostanze presuntive idonee a far dubitare della sua completezza o fedeltà, specie in presenza di condotte antieconomiche non spiegate dal contribuente.
• Nel processo tributario, se l'Ufficio fonda la pretesa su accertamento induttivo o su omessa dichiarazione, può avvalersi anche di presunzioni semplici non necessariamente plurime; il contribuente ha l'onere di fornire prova contraria idonea a superare la presunzione.
• Non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado: un fatto noto accertato anche presuntivamente può costituire la base logica di ulteriori inferenze, purché ciascun passaggio inferenziale sia grave, preciso e concordante.
• Le doglianze che mirano a contestare la selezione, attendibilità e prevalenza delle prove appartengono al merito e non sono sindacabili in cassazione come violazione di legge, salvo che si traducano in un effettivo vizio motivazionale nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato