Cassazione Civile, Sentenza n. 20081/2022 del 22/06/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva notificato alla Sais Trasporti un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2004 contestando, ai fini IRPEG e IRAP, costi ritenuti non deducibili per assenza di inerentà, certezza o competenza; e, ai fini IVA, la non detraibilità dell'IVA relativa a fatture emesse dalle società Mascel s.r.l. e In.Auto s.r.l. per servizi di manutenzione e pulizia. La società aveva proposto ricorso, accolto in parte in primo grado; in appello la Commissione regionale ha rigettato l'appello principale della società e accolto l'incidentale dell'Agenzia, ritenendo le fatture generiche, il contratto prodotto non opponibile (non registrato, senza data certa) e insufficiente la documentazione per provare l'effettività e la specificità delle prestazioni; inoltre ha ritenuto non provato il raccordo per l'esclusione di sopravvenienze passive dalla base imponibile IRAP e ha ritenuto che alcuni costi contabilizzati nel 2004 fossero di competenza 2003.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della Sais Trasporti. Ha confermato che la genericità delle fatture e la carenza di prove integrative validamente opponibili (contratto non registrato, assenza di documenti che identifichino i mezzi o le prestazioni specifiche) legittimano l'Amministrazione a negare sia la deducibilità dei costi ai fini delle imposte sul reddito sia la detraibilità dell'IVA. La Corte ha ribadito che il diritto alla detrazione IVA è soggetto a condizioni di forma e contenuto delle fatture (individuazione natura/entità e data delle prestazioni) e che, se l'Amministrazione contesta l'effettività o la precisione, incombe sul contribuente fornire elementi probatori integrativi; ha altresì confermato l'accertamento di competenza per i costi riferibili al 2003 ma dedotti nel 2004 e la mancanza del prospetto di raccordo relativo alle variazioni IRAP. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite (liquidate in complessivi euro 5.600,00) e ad eventuale ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19

  L'art. 19 disciplina il diritto alla detrazione IVA; la Corte ha ritenuto che, in mancanza di certezza circa l'effettività e la descrizione delle prestazioni (fatture generiche), l'Amministrazione può legittimamente recuperare l'IVA e negare la detrazione.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21

  I requisiti di forma e contenuto della fattura sono presupposto della presunzione di veridicità; fatture non conformi o generiche non godono della presunzione e possono essere contestate dall'Amministrazione.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 226 (e direttive precedenti)

  La giurisprudenza comunitaria richiede l'indicazione dell'entità e della natura dei servizi e della data di effettuazione/ultimazione della prestazione nelle fatture; tali indicazioni consentono ai controlli fiscali di verificare il diritto alla detrazione.

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 19

  Riferito al principio della competenza ai fini IRAP: le componenti devono essere riferite all'anno di competenza; la Corte ha comunque rilevato che, nel caso concreto, la ricorrente non ha fornito prova contabile idonea a dimostrare l'esclusione delle sopravvenienze passive dalla base imponibile.

• DPR 917/1986 (TUIR), art. 109, comma 4

  Per la deducibilità dei costi occorre la certezza e la determinatezza delle componenti negative: fatture generiche e contratto senza data certa non assicurano tale requisito.

• Codice civile, art. 2697

  Principio generale sull'onere della prova: la Corte ha ricordato che, in materia tributaria, quando l'Amministrazione contesta le componenti negative, l'onere di prova della loro effettività e certezza grava sul contribuente.

• Codice civile, art. 2729

  Documenti non registrati o privi di data certa sono inopponibili all'Amministrazione e privi di efficacia probatoria ai fini tributari; il contratto non registrato prodotto dalla ricorrente non era idoneo a provare la certezza delle prestazioni.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1 e 36

  Norme processuali richiamate nei motivi di censura (difetto di motivazione), la Corte ha ritenuto la motivazione sufficiente e coerente con gli accertamenti di fatto compiuti.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13

  Riferimento procedurale al contributo unificato: la Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti per un ulteriore versamento se dovuto.

Massime di principio

• La mera esistenza di una fattura non garantisce automaticamente deducibilità del costo o il diritto alla detrazione IVA: la fattura deve rispettare i requisiti di forma e contenuto (natura/entità della prestazione e data) previsti dalla normativa nazionale e comunitaria.
• Se l'Amministrazione fiscale contesta la genericità o l'effettività di operazioni fatturate, l'onere probatorio circa la certezza, l'inerenza e l'effettività delle prestazioni grava sul contribuente, che deve esibire documentazione opponibile (es. contratti registrati, documenti di servizio, prospetti di raccordo).
• Contratti non registrati o privi di data certa hanno limitata efficacia probatoria nei confronti dell'Amministrazione e non sostituiscono la documentazione specifica richiesta per provare l'effettività delle prestazioni.
• Il principio di neutralità dell'IVA non esclude l'obbligo di conformità documentale: il diritto alla detrazione è subordinato al possesso di documenti che permettano il controllo dell'operazione fiscale.
• Per questioni di competenza temporale (es. costi riferibili a esercizi precedenti), è necessario fornire prospetti di raccordo chiari e prova contabile che dimostrino l'effettiva esclusione o inclusione nelle basi imponibili (es. modello IRAP e relative variazioni).
• In contenziosi tributari, aspettarsi che la difesa si doti di prove integrative (report, registri operativi, documenti di trasporto, matricole/identificativi dei beni/mezzi oggetto di prestazione) quando le fatture sono sintetiche o aggregate.