Cassazione Civile, Ordinanza n. 24113/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società a ristretta base partecipativa e di due soci, per imposte dirette e IVA relative a più annualità, sulla base di indagini finanziarie sui conti correnti della società e dei soci. La CTP, all’esito anche di consulenza tecnica contabile, accoglieva solo in parte i ricorsi; la CTR confermava in parte le decisioni di primo grado, respingendo gli appelli dell’Ufficio sulla posizione della società, accogliendoli solo parzialmente e/o rigettandoli sulle posizioni dei soci. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato la presunzione derivante dalle indagini bancarie e avesse, in sostanza, riesaminato il merito delle prove; 2) violazione dell’art. 7 d.lgs. 546/1992, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., deducendo che la CTR avesse disposto e valorizzato una CTU asseritamente esplorativa, supplendo così alla mancata prova dei contribuenti. I contribuenti proponevano ricorso incidentale, deducendo violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per asserita ultrapetizione nella rideterminazione dei tributi dovuti da uno dei soci in relazione alla sua autonoma attività d’impresa. La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso e il ricorso incidentale limitatamente al soggetto che agiva quale ex liquidatore della società ormai estinta per cancellazione dal registro imprese; ha poi rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale residuo.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile la parte del controricorso/ricorso incidentale proposta dall’ex liquidatore della società cancellata, poiché la procura speciale rilasciata da una società estinta è giuridicamente inesistente per mancanza del mandante. Ha inoltre rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate: il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché mirava a rivalutare il merito e le prove, mentre la CTR aveva correttamente applicato la presunzione legale derivante dalle indagini finanziarie e aveva accertato in fatto l’insufficienza delle giustificazioni dei contribuenti o, al contrario, l’idoneità delle prove offerte; il secondo motivo è stato parimenti inammissibile, poiché la CTU era stata legittimamente disposta come ausilio tecnico in una vicenda documentale complessa e non come indagine esplorativa, e comunque la censura chiedeva un nuovo apprezzamento del merito. Il ricorso incidentale dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile: per un verso, la doglianza era irrilevante per uno dei soci che non aveva interesse a contestarla; per l’altro, mancava la specifica localizzazione e trascrizione degli atti processuali necessari a verificare l’asserita ultrapetizione. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  in tema di accertamenti bancari, opera una presunzione legale a favore dell'erario; il contribuente può superarla solo con prova analitica della riferibilità o estraneità dei movimenti ad operazioni imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  per l'IVA, le risultanze dei conti bancari sono presuntivamente riferibili a operazioni imponibili, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  l'onere probatorio si sposta sul contribuente quando l'Ufficio fonda l'accertamento su movimenti bancari; il giudice deve verificare rigorosamente la prova contraria offerta per ciascuna operazione.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  la consulenza tecnica è un mezzo istruttorio di ausilio del giudice, utilizzabile per questioni tecniche complesse, non una prova in senso proprio.

• art. 115 c.p.c.

  la doglianza non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  la censura di ultrapetizione richiede la specifica indicazione e localizzazione degli atti processuali dai quali desumere il vizio dedotto.

• art. 360 c.p.c.

  i motivi sono stati ricondotti formalmente a violazioni di legge, ma ritenuti inammissibili perché diretti in sostanza a ottenere un riesame del merito.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per le conseguenze economiche del rigetto/inammissibilità, nei limiti applicabili.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati su indagini finanziarie, i dati desunti dai conti correnti del contribuente integrano una presunzione legale a favore dell'Amministrazione, che non richiede i requisiti delle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.
• Il contribuente può superare la presunzione bancaria solo con prova analitica e specifica per singola movimentazione, dimostrando che i versamenti o prelevamenti non sono riferibili a operazioni imponibili.
• Il giudice di merito deve verificare in modo rigoroso la prova contraria offerta dal contribuente e motivare espressamente sulle singole movimentazioni contestate.
• La consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio di ausilio e non una prova; in presenza di documentazione tecnica complessa, il giudice può legittimamente disporla senza violare il principio dispositivo, purché non si traduca in una ricerca esplorativa dei fatti.
• In sede di legittimità non è consentito censurare la valutazione delle prove e della CTU se la doglianza mira, in realtà, a ottenere un nuovo apprezzamento del merito.
• La censura di ultrapetizione o violazione dell'art. 112 c.p.c. richiede che gli atti e le domande rilevanti siano specificamente indicati, trascritti o localizzati nel ricorso; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La procura speciale rilasciata per proporre impugnazione da parte di una società già estinta per cancellazione dal registro delle imprese è giuridicamente inesistente, con conseguente inammissibilità dell'impugnazione proposta dal soggetto che agiva quale suo ex rappresentante o liquidatore.

Come è indicizzato