Cassazione Civile, Ordinanza n. 24798/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2002, maggiori ricavi non dichiarati. In particolare, erano stati contestati: il valore di un terreno ricevuto in permuta e poi utilizzato per la costruzione di appartamenti; la differenza di valore della permuta; alcuni accrediti dei soci ritenuti privi di giustificazione; nonché il profilo della spettanza di un’agevolazione fiscale invocata dalla società. La CTR aveva rigettato l’appello principale della società e quello incidentale dell’Ufficio, confermando in larga parte la ripresa. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi: omesso esame del fatto decisivo relativo al valore del terreno e alla sua definizione in sede di imposta di registro; violazione delle norme sulla determinazione del reddito d’impresa e dell’art. 53 Cost., sostenendo che il valore definito ai fini dell’imposta di registro non potesse essere automaticamente trasposto nell’accertamento reddituale e che dovessero essere considerati eventuali costi; violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR ritenuto nuova l’eccezione relativa all’agevolazione; violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992 per avere il giudice d’appello deciso come se si trattasse di accertamento induttivo puro, mentre l’atto sarebbe stato di tipo analitico; falsa applicazione dell’art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973; violazione dell’art. 53 Cost. per la mancata deduzione dei costi; e nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, secondo e quarto motivo di ricorso, ritenendo fondati i censure sul valore del terreno/plusvalenza e sulla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per aver la CTR deciso la lite sulla base di una qualificazione dell’accertamento diversa da quella posta a base dell’avviso impugnato. Ha dichiarato assorbiti il quinto e il sesto motivo, ha rigettato il settimo motivo relativo alla motivazione apparente, e ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato per dedurre violazioni di legge in tema di determinazione del reddito e di capacità contributiva

• art. 53 Cost.

  impone di tassare il reddito effettivo; non consente la trasposizione automatica del valore di registro nell’accertamento delle imposte sui redditi

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel giudizio tributario vieta le nuove eccezioni in appello, ma solo per eccezioni in senso stretto; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo per difetto di autosufficienza

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può alterare il thema decidendum né decidere su una base diversa da quella dell’atto impositivo e dei motivi di ricorso

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. sul principio dispositivo e sui limiti del giudizio tributario

• art. 132 c.p.c.

  invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la struttura della motivazione della sentenza tributaria

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata dall’atto impositivo e considerata decisiva per la qualificazione dell’accertamento come analitico

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento induttivo in presenza dei presupposti previsti, con uso di presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza solo nei casi tassativi indicati

• art. 39, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  "In deroga alle disposizioni del comma precedente l'ufficio delle imposte determina il reddito d'impresa sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti e di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui alla lettera d) del precedente comma"

  opera solo in presenza delle condizioni tassative previste dalla legge; non basta una generica irregolarità contabile

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  l’inattendibilità complessiva delle scritture, per irregolarità gravi, numerose e ripetute, legittima il ricorso a presunzioni ‘supersemplici’ e all’accertamento induttivo puro

• art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nell’avviso di accertamento trascritto nel ricorso

• art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel ricorso come norma relativa ai limiti del giudizio; dal testo emerge solo il riferimento alla censura del contribuente

• art. 85 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per la determinazione dei ricavi e delle plusvalenze

• art. 5 d.l. n. 446 del 1997

  richiamato dal ricorrente in tema di valore imponibile ai fini della produzione netta

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147 del 2015

  "per le cessioni di immobili e di aziende nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi, l'esistenza di un maggior corrispettivo non è presumibile soltanto sulla base del valore, anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell'imposta di registro"

  ha valore di interpretazione autentica retroattiva e impedisce l’automatica presunzione di maggior corrispettivo basata sul solo valore di registro

• art. 58 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato come una delle norme oggetto dell’interpretazione autentica

• art. 68 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato come una delle norme oggetto dell’interpretazione autentica

• art. 86 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato come una delle norme oggetto dell’interpretazione autentica

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di accertamento IVA induttivo, a fini comparativi rispetto alla disciplina del reddito d’impresa

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici devono rispondere ai requisiti richiesti dall’ordinamento, salvo i casi in cui la legge consente presunzioni più deboli

• art. 2729 c.c.

  richiamato per i requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni semplici

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del verbale di ispezione da cui può emergere l’inattendibilità contabile

• art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per le scritture contabili prescritte

Massime di principio

• Nel processo tributario l’avviso di accertamento delimita il thema decidendum: il giudice non può fondare la decisione su presupposti fattuali o giuridici diversi da quelli posti a base dell’atto impugnato e contestati nel ricorso introduttivo.
• L’accertamento del reddito d’impresa va qualificato in base alla motivazione dell’atto e alla concreta fattispecie accertata; l’eventuale errore del giudice sulla qualificazione del metodo accertativo rileva quando comporti decisione su una base diversa da quella dell’Ufficio.
• L’accertamento induttivo puro presuppone una compromissione grave e complessiva dell’attendibilità delle scritture contabili; la mera irregolarità formale o incompletezza può legittimare, al più, un accertamento analitico-induttivo.
• Quando l’accertamento è analitico-induttivo, l’Ufficio può integrare le lacune contabili con presunzioni semplici, ma deve comunque ancorare la pretesa a elementi dotati di gravità, precisione e concordanza.
• Ai fini delle imposte sui redditi, il solo valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro non basta a presumere un maggior corrispettivo: l’Amministrazione deve indicare ulteriori indizi e il contribuente può offrire prova contraria.
• Nel giudizio tributario il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso stretto; la deduzione di una specifica agevolazione o di un fatto impeditivo della pretesa richiede comunque un’adeguata allegazione nel ricorso introduttivo e, in cassazione, il motivo deve essere autosufficiente.

Come è indicizzato