Cassazione Civile, Ordinanza n. 33877/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda due avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012 e 2013, relativi a un appartamento di proprietà esclusiva della contribuente. Il Comune aveva negato l'esenzione per abitazione principale sull'immobile sito in Via Fanti n. 14, perché la contribuente aveva la residenza anagrafica in un diverso immobile nello stesso Comune, sito in Viale Ludovico Ariosto n. 713, per il quale l'esenzione era stata invece riconosciuta. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della contribuente, ritenendo sufficiente la dimora abituale del nucleo familiare nell'immobile agevolato e qualificando la residenza anagrafica altrove come dato solo amministrativo. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con due motivi strettamente connessi, violazione dell'art. 13, comma 2, del d.l. n. 201/2011 e dell'art. 43 c.c.: sosteneva che per l'esenzione IMU occorrono congiuntamente residenza anagrafica e dimora abituale nel medesimo immobile, e che la CTR aveva errato nel valorizzare la sola dimora abituale e nel svalutare la residenza anagrafica.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Comune, ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente e confermando gli atti impositivi. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate tra le parti, in ragione della sopravvenienza della decisione della Corte costituzionale e del consolidarsi dell'orientamento della giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  "Per abitazione principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente"

  Per il periodo rilevante ai fini del giudizio, l'esenzione IMU richiede la compresenza di residenza anagrafica e dimora abituale nel medesimo immobile; non è sufficiente la sola dimora abituale.

• art. 43 c.c.

  Richiamato per definire il significato di residenza e censurare l'erronea scissione tra residenza anagrafica e dimora abituale operata dal giudice di merito.

• art. 8, comma 3, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  "Si intende per effettiva abitazione principale l'immobile ... nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente"

  La disciplina originaria dell'IMU non contemplava il nucleo familiare e attribuiva l'agevolazione in base ai requisiti oggettivi riferiti al possessore dell'immobile.

• art. 4, comma 5, lett. a), d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  Ha introdotto il riferimento al nucleo familiare nella disciplina dell'abitazione principale, prevedendo l'applicazione dell'agevolazione per un solo immobile se i componenti del nucleo hanno residenza e dimora in immobili diversi nel medesimo Comune.

• art. 1, comma 707, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Ha confermato la disciplina che collega l'agevolazione al possesso congiunto di residenza anagrafica e dimora abituale, con previsione limitativa per il nucleo familiare.

• art. 3, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  "le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo"

  Le modifiche normative tributarie si applicano, in linea di principio, solo dal periodo d'imposta successivo; la retroattività richiede espressa previsione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro processuale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 384, primo comma, ultima parte, c.p.c.

  Ha consentito alla Corte di decidere nel merito dopo la cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto.

• art. 144 c.c.

  Richiamato per evidenziare che i coniugi possono, per accordi sulla vita familiare, avere residenze disgiunte.

• art. 143 c.c.

  Richiamato per escludere che l'obbligo di coabitazione impedisca, di per sé, residenze separate ai fini dell'IMU.

• art. 1, comma 12, L. 20 maggio 2016, n. 76

  Richiamato per analogia in tema di residenza comune degli uniti civilmente.

• sentenza Corte costituzionale n. 209 del 13 ottobre 2022

  Ha dichiarato l'illegittimità della disciplina che, nel testo allora vigente, subordinava l'agevolazione all'unicità della dimora e residenza del nucleo familiare, escludendo che la nozione di abitazione principale presupponga necessariamente la residenza e dimora del nucleo familiare.

Massime di principio

• In materia di IMU, per il periodo disciplinato dal testo originario dell'art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011, l'esenzione per abitazione principale richiede la coincidenza, sul medesimo immobile, di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore; la sola dimora abituale non basta.
• La nozione di abitazione principale va interpretata secondo il dato normativo vigente nel periodo d'imposta considerato, senza applicare retroattivamente modifiche successive in assenza di espressa previsione legislativa.
• Le pronunce della Corte costituzionale e l'orientamento successivo della Cassazione possono incidere sui giudizi pendenti, ma il beneficio resta subordinato alla verifica dei requisiti oggettivi richiesti dalla norma applicabile al caso concreto.
• La possibilità per i coniugi di avere residenze distinte non elimina, di per sé, il requisito della residenza anagrafica nell'immobile per il quale si invoca l'agevolazione fiscale.
• Quando non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., rigettando l'originario ricorso del contribuente e confermando l'atto impositivo.

Come è indicizzato