Cassazione Civile, Ordinanza n. 12712/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società formalmente in forma di s.r.l., l’Ufficio emise avviso di accertamento per Iva, interessi e sanzioni, ritenendo che la società fosse in realtà una società di fatto o comunque uno schermo utilizzato per operazioni elusive/fraudolente. Gli importi furono imputati anche a soggetti indicati come soci di fatto, soci occulti o co-amministratori, tra cui il contribuente poi resistente in cassazione. Il contribuente impugnò l’atto e ottenne esito favorevole in primo e secondo grado. L’Agenzia delle entrate propose ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente ai sensi dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.; (2) falsa applicazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 20 d.lgs. 74/2000, per avere il giudice tributario attribuito rilevanza agli esiti del procedimento penale conclusosi con archiviazione; (3) falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., per errato governo delle presunzioni e mancata corretta valutazione degli indizi circa il ruolo del contribuente quale dominus/socio di fatto e il suo coinvolgimento nelle operazioni contestate.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la nullità per motivazione apparente, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che il giudice d’appello non ha correttamente valutato la rilevanza degli elementi indiziari e la posizione del contribuente come eventuale soggetto che agiva uti dominus dietro la società. In particolare, la Corte ha affermato che la sentenza impugnata non ha fatto buon governo delle regole sulle presunzioni e non ha adeguatamente scrutinato l’atto impositivo alla luce della figura dell’interponente/gestore di fatto, limitandosi a valorizzare elementi non decisivi come conferimenti, affectio societatis e riparto utili, senza verificare se il contribuente disponesse del controllo della società e delle risorse sociali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude che nel caso concreto la motivazione sia meramente apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla struttura della motivazione; la Corte precisa che il vizio di motivazione apparente sussiste solo in caso di omissione o incomprensibilità del percorso logico.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione; la Corte afferma che tale soglia non è superata quando la motivazione consenta il controllo del ragionamento decisorio.

• art. 654 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente per escludere rilevanza del giudicato penale; la Corte osserva che nel caso concreto il procedimento penale era definito con archiviazione e non con sentenza dibattimentale.

• art. 20 d.lgs. 74/2000

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla separazione tra processo penale e tributario; la Corte ritiene non decisivo il suo richiamo rispetto al caso di archiviazione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte censura l’uso non corretto degli indizi da parte del giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la valutazione di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni; la Corte afferma che tali regole non sono state correttamente applicate.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per l’imputazione del reddito al soggetto effettivo possessore per interposta persona; la Corte ribadisce che conta il controllo uti dominus e non la mera qualifica formale.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  Richiamato in tema di sanzioni tributarie della società con personalità giuridica; la Corte ne ricorda la non applicazione quando la società sia solo schermo o cartiera usata per vantaggio personale dell’interponente.

• art. 6, par. 4, direttiva 77/388/CEE (Sesta direttiva)

  Richiamato per il principio per cui chi partecipa in nome proprio ma per conto terzi a una prestazione di servizi si considera come soggetto che ha ricevuto e fornito il servizio a titolo personale.

• art. 3, terzo comma, d.P.R. n. 633/1972

  Norma nazionale corrispondente al principio europeo sul mandato senza rappresentanza; la Corte la usa per affermare l’imponibilità del rapporto tra gestore e società.

• art. 2332 c.c.

  Richiamato per escludere che l’utilizzo strumentale della società comporti la sua inesistenza o una simulazione assoluta dell’atto costitutivo.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta una motivazione sintetica o per relationem se dal complesso delle decisioni è possibile comprendere le ragioni della decisione.
• Nel processo tributario, la mera esistenza di un provvedimento di archiviazione penale non vincola automaticamente il giudice tributario, ma gli elementi fattuali emersi in sede penale possono essere valutati come indizi, se rilevanti e correttamente apprezzati.
• Quando l’Amministrazione contesta una società-schermo o una società meramente interposta, il focus non è la qualifica formale di socio o amministratore, ma la verifica se il soggetto abbia agito uti dominus, cioè con effettivo controllo e disposizione delle risorse sociali.
• In materia di redditi e Iva, l’imputazione fiscale può colpire l’effettivo possessore del reddito o il soggetto che gestisce in nome proprio ma per conto della società, anche quando l’operazione sia formalmente riferita all’ente.
• La prova dell’interposizione o della gestione di fatto può essere fornita anche per presunzioni semplici, ma il giudice deve valutarle secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza, senza sostituire a tale verifica affermazioni generiche su conferimenti, affectio societatis o utili, se non pertinenti alla fattispecie concreta.

Come è indicizzato