Cassazione Civile, Ordinanza n. 00037/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011 con cui l’Ufficio, nei confronti di un geometra che aveva presentato numerose pratiche catastali DOCFA, rideterminava in aumento reddito, volume d’affari e valore della produzione, contestando sia sette pratiche per le quali non risultava emessa fattura sia altre ventitré pratiche per le quali il compenso fatturato era ritenuto incongruo o sottofatturato. Il contribuente impugnava l’atto deducendone l’illegittimità, l’errata quantificazione della maggiore base imponibile e l’irragionevolezza della ricostruzione presuntiva dei compensi. In appello insistiva sulla carenza di prova dell’omessa fatturazione e della sottofatturazione, sulla gratuità di alcune prestazioni, sul principio di cassa, sull’assenza di controlli incrociati e sull’abrogazione dei minimi tariffari professionali. In Cassazione proponeva due motivi: con il primo denunciava violazione di norme sostanziali e processuali e omesso esame, sostenendo che la CTR avesse erroneamente valorizzato l’antieconomicità e ignorato gli elementi contrari alla presunzione; con il secondo deduceva omessa pronuncia o omesso esame su fatti decisivi circa i criteri di calcolo della pretesa fiscale. L’Agenzia resisteva e, con ricorso incidentale, censurava la compensazione delle spese disposta dai giudici di merito come priva di adeguata motivazione.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale del contribuente perché i motivi, pur formalmente incardinati su violazioni di legge e vizi motivazionali, miravano in sostanza a riesaminare il merito dell’accertamento e non individuavano un vero omesso esame di fatti storici decisivi né una specifica violazione di legge, limitandosi a criticare l’apprezzamento probatorio della CTR. Viene invece accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate: la statuizione di compensazione delle spese di primo e secondo grado è ritenuta sorretta da motivazione solo apparente, priva dell’indicazione di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate, come richiesto dalla disciplina applicabile. La sentenza impugnata è quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  consente l'accertamento induttivo del reddito sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti intrinsecamente inattendibile o antieconomica.

• art. 54 D.P.R. 633/1972

  è richiamato quale base per la rettifica induttiva dell'imponibile IVA con utilizzo di presunzioni semplici dotate dei requisiti richiesti.

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova contraria grava sul contribuente una volta che l'Ufficio abbia fondato l'accertamento su elementi presuntivi idonei.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la nozione di presunzioni semplici utilizzate dall'Amministrazione finanziaria.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni poste a base dell'accertamento devono essere gravi, precise e concordanti.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente il riesame delle prove né la mera critica della sufficienza della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia rileva come vizio processuale solo se vi sia effettiva mancata decisione su una domanda o un capo di domanda.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è censurabile solo se apparente, mancante o incomprensibile, non per mera insufficienza.

• art. 15, comma 2, D.lgs. 546/1992

  nel regime applicabile, la compensazione delle spese nel processo tributario è ammessa solo in caso di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

• art. 36, comma 1, n. 4, D.lgs. 546/1992

  la motivazione della sentenza tributaria può essere sintetica, ma deve comunque rendere percepibile la ratio della decisione.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato come parametro interpretativo della compensazione delle spese; la deroga alla regola della soccombenza richiede ragioni serie e specificamente esplicitate.

• art. 38, comma 3, D.P.R. 600/1973

  menzionato nel percorso motivazionale della CTR quale possibile fondamento dell'accertamento sintetico/induttivo.

• art. 51 D.P.R. 633/1972

  richiamato dalla CTR nel quadro dei poteri di accertamento dell'Ufficio.

• art. 6 D.P.R. 633/1972

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, in relazione al momento impositivo e alla fatturazione.

• art. 54 TUIR

  invocato dal ricorrente per sostenere il principio di cassa nell'esercizio dell'attività di lavoro autonomo.

• art. 15, comma 2 octies, D.lgs. 546/1992

  menzionato in relazione alla possibile maggiorazione delle spese ove applicabile.

Massime di principio

• In presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile, l'Amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo mediante presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto il proprio onere presuntivo, spetta al contribuente fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni e della ricostruzione dei compensi.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una nuova valutazione del merito: è deducibile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'insufficiente o contraddittoria valutazione delle prove.
• La denuncia di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del fatto accertato dal giudice di merito; occorre indicare specificamente l'errore di sussunzione o di interpretazione normativa.
• La compensazione delle spese nel processo tributario è eccezione alla regola della soccombenza e richiede una motivazione espressa, coerente e non meramente apparente, che dia conto delle gravi ed eccezionali ragioni poste a base della deroga.
• La motivazione della sentenza è sufficientemente rispettata quando consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è richiesta una disamina analitica di tutte le allegazioni difensive, ma non è ammessa una formula vuota o stereotipata per giustificare la compensazione delle spese.

Come è indicizzato