Cassazione Civile, Ordinanza n. 32505/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007 con recupero di IRES, IRAP, IVA e accessori nei confronti di una società cooperativa poi in liquidazione. In appello la Commissione tributaria regionale aveva accolto in parte il ricorso della contribuente, annullando alcuni rilievi (nn. 3, 5, 8 e 9) e confermando il resto. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: (1) violazione degli artt. 109 d.P.R. 917/1986, 19 d.P.R. 633/1972 e 2697, 2727, 2729 c.c. per avere ritenuto reali e inerenti prestazioni fatturate da una società terza sulla base di elementi presuntivi ritenuti non gravi, precisi e concordanti; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992, lamentando che il giudice di merito non avesse valutato le obiezioni dell'Ufficio sulla mancanza di titolo per l'uso di alcuni locali, sulla non autenticità del contratto e su altri indici di evasione; (3) violazione delle stesse norme sostanziali e dell'art. 2697 c.c. in relazione alle spese di sponsorizzazione, sostenendo che la documentazione richiamata fosse apodittica o non idonea a provare l'effettività e l'inerenza dei costi; (4) mancato accertamento dell'effettivo svolgimento delle prestazioni di sponsorizzazione; (5) nullità per motivazione apparente, contestando il richiamo a una precedente sentenza non passata in giudicato e la valutazione della documentazione sul contratto di sponsorizzazione; (6) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul rilievo di competenza temporale di euro 20.000 relativi a prestazioni pubblicitarie riferite ad altro esercizio; (7) nullità per motivazione apparente sullo sbilancio tra conto corrente e bilancio di euro 65.972,85, ritenendo la riconciliazione bancaria spiegata in modo astratto e incompleto; (8) nullità per motivazione apparente e violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. sul recupero di interessi attivi su finanziamenti, sostenendo che la CTR avesse utilizzato elementi non dedotti e non dimostrati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla motivazione apparente e all'omessa pronuncia, osservando che la sentenza regionale esponeva comunque un percorso argomentativo comprensibile, ancorato ai fatti di causa, e che il capo non espressamente trattato sulle spese di euro 20.000 integrava un rigetto implicito. Ha dichiarato inammissibili i motivi con cui l'Ufficio contestava la valutazione delle prove e delle presunzioni, perché la ricostruzione del fatto e l'apprezzamento del materiale probatorio sono riservati al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione, salvo errori di diritto non riscontrati. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese, poiché la società intimata non ha svolto difese. La Corte ha anche escluso la pronuncia sul raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma richiamata dall'Ufficio in tema di deducibilità dei costi e imputazione per competenza; la Corte non ne ha fatto applicazione diretta, limitandosi a ritenere inammissibile il tentativo di rimettere in discussione il fatto accertato dal giudice di merito.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dall'Ufficio in tema di detrazione IVA; la Corte non ha censurato il merito della valutazione compiuta dal giudice territoriale.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce il carico probatorio alla parte sbagliata; non ricorre quando la doglianza mira solo a contestare l'apprezzamento delle prove.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono sindacabili in cassazione solo se il giudice qualifica o utilizza gli indizi in modo logicamente e giuridicamente incongruo; nel caso concreto la censura mirava invece a rivalutare il merito.

• art. 2729 c.c.

  La violazione sussiste solo se il giudice considera gravi, precisi e concordanti indizi poi reputati inidonei, o viceversa; non quando si contesti soltanto la diversa lettura delle prove.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione è apparente solo se manca del tutto o non consente di ricostruire il percorso logico della decisione; una motivazione sintetica ma comprensibile è sufficiente.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta un rigetto implicito del capo non espressamente esaminato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'uso di elementi non dedotti; la Corte non ha ravvisato violazione, trattandosi di critica alla valutazione del materiale istruttorio.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamo alla disciplina della motivazione delle sentenze nel processo tributario, usata come parametro per escludere il vizio di motivazione apparente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha escluso la pronuncia sul raddoppio del contributo unificato nei confronti dell'amministrazione dello Stato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma richiamata nel contesto del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando non consente di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che sia concisa o sintetica, purché renda comprensibile la ratio della decisione.
• Nel processo tributario, la valutazione delle prove e delle presunzioni semplici appartiene al giudice di merito e non può essere sostituita in cassazione da una diversa lettura del materiale istruttorio, salvo violazioni di legge effettive.
• La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. non coincide con il mero dissenso sulla forza persuasiva degli indizi, ma richiede un uso giuridicamente errato della regola presuntiva o l'attribuzione di efficacia probatoria a elementi incompatibili con i requisiti legali.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice ripartisce in modo errato l'onere probatorio tra le parti; non quando la censura mira a contestare il modo in cui le prove sono state apprezzate.
• Non sussiste omessa pronuncia se il capo di domanda o eccezione risulta implicitamente respinto dalla statuizione adottata sul medesimo oggetto.
• Una sentenza può fondarsi anche su un uso coordinato di documenti, corrispondenza, contratti e riscontri contabili, purché il ragionamento sia spiegato in modo intelligibile e ancorato ai fatti di causa.

Come è indicizzato