Cassazione Civile, Ordinanza n. 12321/2026 del 02/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con irrogazione di sanzioni notificato a un soggetto ritenuto amministratore di fatto di un consorzio in liquidazione, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. Il contribuente aveva impugnato l’atto dinanzi alle commissioni tributarie, ma sia il primo giudice sia il giudice d’appello avevano respinto le sue doglianze. In cassazione il ricorrente articola sei motivi: 1) deduce la violazione dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001, lamentando che gli avvisi non sarebbero stati sottoscritti dal capo dell’ufficio né da soggetto munito di specifica delega; 2) invoca la violazione del principio del contraddittorio e dell’art. 331 c.p.c., sostenendo che avrebbe dovuto essere integrato il contraddittorio nei confronti di un altro soggetto indicato nel PVC come coautore del sistema fraudolento; 3) denuncia la violazione del d.lgs. n. 300/1999 e di norme organizzative dell’Agenzia, assumendo che le attività ispettive sarebbero state svolte da organi incompetenti; 4) contesta l’applicazione dell’art. 7 d.l. n. 269/2003 e del d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che le sanzioni non potessero essergli imputate personalmente e/o in solido; 5) deduce la violazione dell’art. 2697 c.c., lamentando che l’Ufficio non avesse provato i fatti posti a fondamento della pretesa; 6) denuncia la nullità o inesistenza della notifica dell’avviso di presa in carico, assumendo l’illegittimità delle notifiche eseguite tramite Poste private. La Corte dichiara inammissibili i primi, terzo, quarto, quinto e sesto motivi, rigetta il secondo, affermando in particolare che non vi era litisconsorzio necessario con l’altro soggetto menzionato, perché le due posizioni erano distinte e separatamente impugnate; che le censure nuove o non specificamente devolute nei gradi di merito non sono proponibili in cassazione; che la ricostruzione fattuale dei giudici di merito, secondo cui il consorzio era uno schermo utilizzato per l’evasione fiscale, non è rivalutabile in sede di legittimità; e che la notifica dell’avviso di accertamento risulta ritualmente eseguita tramite Poste Italiane. Il ricorso viene integralmente respinto, con condanna del ricorrente alle spese e al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso del contribuente. I motivi primo, terzo, quarto, quinto e sesto sono dichiarati inammissibili; il secondo è dichiarato infondato. La Corte conferma quindi la sentenza della CTR del Lazio che aveva già respinto l’appello del contribuente contro l’avviso di accertamento e le sanzioni. Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e viene dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti dal capo dell’ufficio o da un impiegato direttivo da lui delegato; la censura è però stata dichiarata inammissibile perché nuova e non specificamente dedotta nei precedenti gradi.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dal ricorrente in tema di delega di firma; la Corte non entra nel merito della censura per difetto di specificità e novità della questione.

• art. 331 c.p.c.

  Il richiamo al litisconsorzio necessario è respinto perché, nel caso concreto, le posizioni dei due soggetti indicati nel PVC erano distinte e non configuravano un unico rapporto inscindibile.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario il litisconsorzio necessario sussiste quando la decisione non possa raggiungere il proprio scopo senza la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti nel medesimo rapporto inscindibile.

• art. 3 Cost.

  Richiamato insieme all’art. 53 Cost. per giustificare il litisconsorzio nei casi di inscindibilità del rapporto e tutela della parità di trattamento dei coobbligati.

• art. 53 Cost.

  È evocato quale fondamento costituzionale della tutela della capacità contributiva e della parità di trattamento dei coobbligati.

• d.lgs. n. 300/1999

  Richiamato per contestare la competenza degli organi dell’Agenzia delle entrate nelle attività ispettive; la censura è dichiarata inammissibile per novità e difetto di specificità.

• art. 7 del d.l. n. 269/2003

  La sanzione amministrativa tributaria è riferita, in via eccezionale, alla persona giuridica solo se la violazione è commessa nell’interesse dell’ente; se il soggetto agisce per interesse proprio o diverso da quello societario, torna applicabile la regola della responsabilità personale.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato dal ricorrente per escludere la propria responsabilità; la Corte ribadisce che la responsabilità personale dell’autore materiale resta la regola generale, salvo l’eccezione dell’art. 7 d.l. n. 269/2003.

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle sanzioni tributarie; la Corte non ne sviluppa un’autonoma interpretazione, perché la censura viene ritenuta inammissibile.

• art. 11 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato dal ricorrente in tema di sanzioni; la Corte non affronta nel merito la relativa censura, ritenendola inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente invoca la violazione dell’onere della prova; la Corte osserva che egli mira in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio, preclusa in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per determinare l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove non trattate nella sentenza impugnata o non specificamente dedotte nei gradi di merito; il ricorrente deve anche indicare dove la questione sia stata sollevata, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Nel processo tributario il litisconsorzio necessario sussiste solo quando la decisione riguardi un rapporto inscindibile o un atto impositivo unitario che coinvolga coobbligati in posizione comune; se le posizioni sono distinte e le impugnazioni sono separate, il contraddittorio non va integrato.
• In materia di sanzioni tributarie, la regola è la responsabilità personale dell’autore della violazione; l’imputazione alla persona giuridica opera solo in via eccezionale quando la condotta è posta in essere nell’interesse dell’ente, mentre se l’ente è solo uno schermo per finalità proprie dell’agente torna applicabile la responsabilità personale.
• Il motivo di ricorso che, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge o dell’onere della prova, miri in realtà a una nuova valutazione del compendio istruttorio è inammissibile in sede di legittimità.
• Se dalla lettura del ricorso risulta che la notifica dell’atto impositivo impugnato è stata eseguita ritualmente con il servizio postale ordinario, non può essere accolto il motivo costruito sulla diversa e non pertinente questione dell’avviso di presa in carico o della notifica tramite operatori privati.

Come è indicizzato