Cassazione Civile, Ordinanza n. 06364/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio ha rettificato la rendita proposta con procedura DOCFA per un'area adibita a pontile con 57 posti barca, aree di alaggio, varo e servizio, sita in Santa Margherita Ligure, attribuendo la categoria D/8 ed elevando la rendita da quella proposta dalla società a euro 23.000,00. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, mentre la CTR ha accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo l'avviso motivato e il criterio di stima corretto. In Cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 7 l. 212/2000 e 3 l. 241/1990 per omessa indicazione di elementi, parametri e atti richiamati nell'avviso e conseguente lesione del diritto di difesa; 2) violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente o carente della sentenza regionale sui criteri di calcolo della rettifica; 3) violazione degli artt. 27, 28 e 29 d.P.R. 1142/1939, della circolare n. 6/2012 dell'Agenzia del Territorio e dell'art. 1, comma 244, l. 190/2014, sostenendo che la rendita proposta con DOCFA era stata calcolata con stima indiretta e che l'Ufficio avrebbe invece applicato in modo contraddittorio un metodo diretto o comunque un criterio non coerente con la procedura estimativa dovuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che, in tema di classamento DOCFA, l'avviso è sufficientemente motivato quando indica i dati oggettivi, la classe attribuita e gli elementi essenziali che consentono al contribuente di comprendere la pretesa, senza necessità di allegare atti o prezzari già conoscibili o conoscibili con ordinaria diligenza; ha inoltre ritenuto che la CTR avesse correttamente distinto il profilo della validità formale da quello del merito estimativo, spiegando che la rettifica era fondata su elementi fattuali e tecnici risultanti dalla planimetria e dal prezzario utilizzato dall'Ufficio. Quanto al terzo motivo, la Corte ha chiarito il quadro metodologico della stima diretta per immobili speciali, distinguendo tra procedimento diretto e indiretto, e ha ritenuto che nel caso concreto l'Ufficio avesse fatto corretta applicazione dei criteri estimativi, valorizzando la redditività dei posti barca e il costo di ricostruzione deprezzato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  norma richiamata quale parametro del primo e terzo motivo di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  norma richiamata quale parametro del secondo motivo per dedotta nullità/motivazione apparente.

• art. 7 L. 212/2000

  l'obbligo di motivazione non impone l'allegazione di atti o documenti già conosciuti o facilmente conoscibili dal contribuente, se ciò non pregiudica il diritto di difesa.

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato a sostegno della censura motivazionale dell'avviso; non richiede una formalità assoluta ove gli elementi essenziali siano comunque conoscibili.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  evocato per contestare la motivazione della sentenza, ma ritenuto non violato.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, considerata rispettata dalla CTR.

• artt. 27, 28, 29 d.P.R. 1142/1939

  disciplinano il procedimento indiretto di stima della rendita catastale, basato sul capitale fondiario e, se del caso, sul costo di ricostruzione deprezzato.

• artt. 15 e seguenti d.P.R. 1142/1949

  richiamati per il procedimento diretto di stima, fondato sul reddito lordo ordinariamente ritraibile.

• art. 10 L. 1249/1939

  per gli immobili di categorie speciali D ed E la rendita va determinata con stima diretta.

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  richiamato come interpretazione autentica che ha recepito i contenuti della prassi amministrativa in materia estimativa catastale.

• d.l. 16/1993, art. 2, conv. in L. 75/1993

  base normativa della procedura DOCFA di classamento e attribuzione della rendita.

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701

  regola la procedura DOCFA di proposta e variazione catastale.

• d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 13, comma 1-quater

  consente, in caso di rigetto, la dichiarazione della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, l'avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di ricostruire i criteri seguiti dall'Ufficio e di comprendere la ragione della diversa rendita attribuita; non è necessaria l'allegazione di documenti richiamati se essi sono già conosciuti o facilmente conoscibili.
• Se la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipende da una valutazione tecnica del valore economico del bene e non dalla disconoscimento di specifici fatti indicati dal contribuente, la motivazione può essere sintetica, purché individui i dati oggettivi e il parametro estimativo utilizzato.
• Nel procedimento DOCFA, la stima diretta degli immobili a destinazione speciale può essere svolta attraverso criteri reddituali o indiretti coerenti con la natura del bene; per contestare efficacemente la rettifica non basta dedurre una generica differenza metodologica, ma occorre censurare in modo puntuale i fatti e i criteri posti a base dell'accertamento.
• Per gli immobili speciali, la scelta tra procedimento diretto e indiretto dipende dalla concreta possibilità di utilizzare dati di mercato o di locazione comparabili; quando tali dati non sono utilizzabili, la determinazione può avvenire a partire dal capitale fondiario e dal costo di ricostruzione deprezzato.
• In sede di legittimità non è sufficiente denunciare l'apparenza della motivazione se la sentenza di merito, pur concisa, espone le ragioni del convincimento e richiama gli elementi essenziali dell'accertamento tecnico condiviso dal giudice tributario.

Come è indicizzato