Cassazione Civile, Ordinanza n. 06257/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

Il consumatore aveva stipulato un contratto di somministrazione di gas per uso domestico, con prezzo indicato come fisso per 24 mesi nelle condizioni particolari tecnico-economiche. Ricevute fatture con importi maggiori, aveva contestato che il prezzo fosse stato in realtà variato tramite l’applicazione del parametro PCS specifico della località, sostenendo che la clausola fosse vessatoria e nulla ai sensi del Codice del consumo, che la documentazione contrattuale fosse ingannevole e che la società avesse agito anche in violazione dei doveri di correttezza e buona fede, chiedendo la restituzione delle somme indebitamente addebitate e il risarcimento dei danni. In Cassazione ha dedotto: 1) nullità della sentenza d’appello per incompetenza del giudice di primo grado e per mancata rimessione alla sezione specializzata imprese; 2) omesso esame di fatti decisivi relativi a provvedimenti dell’ARERA e dell’AGCM; 3) violazione degli artt. 1341 e 1342 c.c. e delle norme del Codice del consumo, per avere il tribunale escluso la vessatorietà della clausola sul prezzo e ritenuto validamente accettate le condizioni contrattuali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: era nuova la doglianza sulla nullità della sentenza di primo grado, non risultava tempestivamente dedotta in appello, e comunque la competenza del giudice adito si era consolidata; inoltre il tribunale monocratico, in appello, era correttamente investito della controversia. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per la regola della doppia conforme, essendo l’appello integralmente confermativo della decisione di primo grado. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché le censure miravano a sollecitare una rivalutazione del merito: il tribunale aveva accertato che il prezzo finale era determinabile, che la clausola era stata specificamente approvata, che il consumatore aveva dichiarato di aver ricevuto e compreso la documentazione e che il CTU aveva confermato la correttezza dei calcoli. Non sono state liquidate spese poiché la resistente non ha svolto difese in Cassazione; è stato inoltre disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 33 d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206

  comma 2; lettere L e N; lettera I

  La Corte ha ribadito che la valutazione di vessatorietà richiede un significativo squilibrio giuridico e normativo, non meramente economico, e che nel caso concreto il giudice di merito aveva escluso la vessatorietà della clausola perché chiara, specificamente sottoscritta e determinabile nel suo contenuto economico.

• artt. 1341 e 1342 c.c.

  Richiedono specifica approvazione delle clausole che aggravano la posizione del contraente aderente; nel caso concreto il tribunale ha accertato l’esistenza di una specifica sottoscrizione delle clausole rilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  La censura di violazione è stata ritenuta infondata perché il giudice di merito aveva disposto e valorizzato una consulenza tecnica in una materia specialistica.

• art. 161, comma 1, c.p.c.

  Le eventuali nullità della sentenza di primo grado dovevano essere fatte valere nei limiti e secondo le regole dell’appello.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme in fatto è precluso il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo che il ricorrente dimostri la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare nullità processuali, ma la doglianza è stata ritenuta in parte nuova e quindi inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo per omesso esame di fatti decisivi è stato dichiarato inammissibile per la doppia conforme.

• art. 45 c.p.c.

  Il giudice ad quem può sollevare d’ufficio il conflitto negativo di competenza solo nei casi e nei termini previsti; nel caso concreto la competenza era comunque ormai stabilizzata.

• art. 38 c.p.c.

  Richiamato quale termine preclusivo per il regolamento d’ufficio di competenza.

• artt. 341 e 350, comma 1, c.p.c.

  Una volta stabilita la competenza del giudice di pace, l’appello avverso la sua sentenza è trattato dal tribunale in composizione monocratica.

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  La mancata dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado è inammissibile per difetto di interesse se il vizio non rientra nelle ipotesi tassative di rimessione al primo giudice.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove o temi di contestazione non già compresi nel giudizio di merito, e il ricorrente deve indicare specificamente dove e come tali questioni siano state dedotte nei precedenti gradi.
• La censura di nullità della sentenza di primo grado, se non comporta i casi tassativi di rimessione al primo giudice, è priva di interesse quando il giudice d’appello ha comunque deciso nel merito tutte le questioni controverse.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in presenza di doppia conforme in fatto, salvo che il ricorrente dimostri che le basi fattuali delle due decisioni siano diverse.
• La valutazione del carattere vessatorio di una clausola contrattuale e della sua chiarezza/comprensibilità appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità, non per ottenere una nuova valutazione delle prove.
• Nel Codice del consumo, il significativo squilibrio rilevante ai fini della vessatorietà riguarda lo squilibrio giuridico e normativo della clausola, non il mero squilibrio economico.
• La specifica approvazione della clausola e la dichiarazione del cliente di aver ricevuto e compreso la documentazione contrattuale sono elementi idonei a escludere la nullità della clausola stessa, se il giudice di merito li ritiene provati.

Come è indicizzato