Cassazione Civile, Ordinanza n. 20753/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'ordinanza-ingiunzione emessa da un dipartimento regionale ai sensi della legge n. 689 del 1981 per il recupero di un contributo finanziario asseritamente indebitamente percepito, nonché dalla successiva cartella di pagamento emessa dall'agente della riscossione per il relativo importo. Il destinatario dell'ingiunzione ha agito per ottenerne l'annullamento, deducendo tra l'altro la prescrizione quinquennale del credito e l'infondatezza della pretesa. Il Tribunale ha accolto la domanda; in appello la Regione ha contestato, da un lato, la qualificazione della controversia come opposizione ad ordinanza-ingiunzione e la conseguente legittimazione del dipartimento regionale a ricevere la notificazione della sentenza, dall'altro la validità della notifica della sentenza di primo grado effettuata a un indirizzo PEC estratto dall'indice IPA anziché all'indirizzo risultante dal registro pubblico delle P.A.; con terzo motivo ha dedotto che la Corte d'appello avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice per nullità o inesistenza della notifica dell'atto introduttivo; con quarto motivo ha invocato la violazione della disciplina sulle notifiche alle pubbliche amministrazioni via PEC.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretta la qualificazione della domanda originaria come azione che investiva anche la validità dell'ordinanza-ingiunzione, sicché era applicabile il principio di correlazione tra competenza a emettere il provvedimento sanzionatorio e legittimazione a partecipare al giudizio di opposizione. Ha inoltre affermato che il dipartimento regionale, organo dotato di legittimazione esterna, poteva validamente ricevere la notificazione della sentenza di primo grado, con decorrenza del termine breve per impugnare. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza sulla validità della notifica a mezzo PEC era riferita alla Regione e non al dipartimento effettivamente destinatario della notificazione. Il terzo motivo è rimasto assorbito. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità, con distrazione al difensore della parte controricorrente, e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 23 L. 24 novembre 1981, n. 689

  Nei giudizi di opposizione a ordinanza-ingiunzione esiste una necessaria correlazione tra il soggetto competente a emettere il provvedimento sanzionatorio e il soggetto legittimato a partecipare al giudizio di opposizione.

• artt. 325 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la nullità della sentenza e la decorrenza del termine breve di impugnazione; la censura è stata respinta.

• art. 326 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai termini di impugnazione; la Corte ha ritenuto valida la notificazione effettuata al dipartimento regionale.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla tempestività dell'impugnazione; la notificazione della sentenza di primo grado ha fatto decorrere il termine breve.

• art. 3-bis, comma 1, L. 21 gennaio 1994, n. 53

  Invocato per contestare la validità della notificazione telematica; la censura non è stata accolta.

• art. 16-ter d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, conv. in L. 17 dicembre 2012, n. 221

  Richiamato come fonte del pubblico registro degli indirizzi elettronici delle P.A.; la Corte ha reputato irrilevante, nel caso concreto, l'eventuale PEC della Regione se la notifica è stata eseguita al dipartimento.

• art. 16, comma 12, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179

  Richiamato per l'onere di comunicazione dell'indirizzo PEC della pubblica amministrazione; la relativa questione è stata ritenuta non decisiva rispetto alla notifica effettuata al diverso destinatario.

• art. 28 d.l. 16 luglio 2020, n. 76, conv. in L. 11 settembre 2020, n. 120

  La sua dedotta violazione è stata ritenuta inammissibile perché riferita alla Regione e non all'organo dipartimentale destinatario della notifica.

• art. 354 c.p.c.

  Invocato per sostenere la necessità della rimessione al primo giudice; la censura è stata assorbita dal rigetto dei motivi preliminari.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il rito camerale della decisione in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quale parametro dell'importo dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

• d.P.R. n. 602 del 1973

  Evocato per affermare che, nelle opposizioni esecutive non recuperatorie avverso la cartella di pagamento, la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'agente della riscossione.

Massime di principio

• Quando l'azione introdotta investe espressamente sia il provvedimento sanzionatorio sia l'atto di riscossione, la qualificazione del giudizio dipende dal petitum sostanziale complessivo e non dal solo tipo di censure prospettate dall'attore.
• Nell'opposizione a ordinanza-ingiunzione, la legittimazione a partecipare al giudizio spetta al soggetto-organo che ha emesso il provvedimento, se dotato di legittimazione esterna per l'ente di appartenenza.
• Nei giudizi relativi alla riscossione a mezzo ruolo, la cartella di pagamento vede come legittimato passivo esclusivo l'agente della riscossione nelle opposizioni esecutive non recuperatorie.
• La notificazione della sentenza effettuata all'organo amministrativo competente e dotato di legittimazione esterna è idonea a far decorrere il termine breve per impugnare nei confronti dell'ente di appartenenza.
• Una censura sulla validità della notificazione è inammissibile se indirizzata a un soggetto diverso da quello che ha effettivamente ricevuto l'atto.
• La deduzione della nullità della notifica dell'atto introduttivo può restare assorbita quando sia già definitivamente accertata l'inammissibilità dell'appello per tardività.

Come è indicizzato