Cassazione Civile, Ordinanza n. 03708/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di contratti di finanziamento/mutuo stipulati tra una società e un istituto di credito, con garanzie reali e personali, originariamente nell’ambito di un finanziamento agevolato regionale per la realizzazione di un impianto acquatico e successivamente con operazioni di erogazione a saldo e di ristrutturazione del debito. I mutuatari e i fideiussori hanno agito per far accertare che il debito residuo indicato nell’atto di ristrutturazione del 20 luglio 2012 non fosse dovuto, sostenendo di avere già versato somme superiori al capitale erogato e deducendo la nullità per usurarietà e anatocismo delle clausole sugli interessi corrispettivi e moratori dei contratti del 1999, 2009 e 2012. La Corte d’appello ha accolto in parte la domanda, ritenendo usurari gli interessi corrispettivi e moratori nei primi contratti e insussistente il debito residuo preteso dalla banca nel 2012. L’istituto di credito ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) errata qualificazione del rapporto come mutuo, anziché come "altri finanziamenti", ai fini della determinazione del tasso soglia; 2) erronea applicazione della disciplina antiusura a un finanziamento agevolato con contributo regionale, ritenuto dalla banca sottratto alla legge n. 108/1996; 3) erronea dichiarazione di usurarietà del tasso di mora, anche per la pretesa sommatoria con gli interessi corrispettivi; 4) violazione delle norme sul riconoscimento del debito e omessa motivazione in relazione all’efficacia dell’atto di ristrutturazione del 20 luglio 2012; 5) nullità per omessa partecipazione della Regione Autonoma della Sardegna, asseritamente necessaria quale soggetto tenuto alla contribuzione sul finanziamento agevolato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, in caso di dubbio sulla riconducibilità di un contratto a una categoria dei decreti ministeriali per il calcolo del tasso soglia, il giudice deve verificare i profili di omogeneità alla luce dell’art. 2, comma 2, l. n. 108/1996, e che la Corte territoriale aveva correttamente qualificato il rapporto come mutuo. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi, fondata sul principio che il finanziamento a tasso agevolato non è escluso in sé dall’applicazione della disciplina antiusura e che il contributo regionale non impedisce la verifica del tasso soglia. Ha respinto il terzo motivo, ribadendo che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori e che, nel caso concreto, la Corte d’appello aveva correttamente distinto interessi corrispettivi e moratori senza effettuare una sommatoria impropria. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specifica indicazione, ex art. 366 n. 6 c.p.c., della sede processuale in cui il preteso riconoscimento di debito era stato ritualmente introdotto. Ha dichiarato inammissibile anche il quinto motivo, osservando che la dedotta violazione del contraddittorio non era prospettata in modo coerente come litisconsorzio necessario e che, in cassazione, non era possibile procedere a un accertamento di merito sulle circostanze necessarie a verificarlo. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2, L. 108/1996

  La qualificazione del rapporto contrattuale, ai fini della verifica dell’usura, va compiuta individuando i profili di omogeneità tra il contratto concreto e le categorie indicate nei decreti ministeriali di rilevazione del tasso soglia, considerando natura del prestito, rischi assunti, periodicità degli interessi e garanzie prestate.

• art. 644 c.p.

  È richiamato quale norma penale di riferimento della disciplina antiusura, applicabile anche alla verifica del superamento del tasso soglia nei contratti di finanziamento.

• art. 1815 c.c.

  In presenza di interessi usurari, la clausola sugli interessi è colpita dalla sanzione civilistica, con conseguente non debenza degli interessi nella misura pattuita.

• D.M. Ministero Economia e Finanze 22 settembre 1999

  Utilizzato quale fonte per la determinazione del tasso soglia nel periodo considerato, in relazione ai finanziamenti stipulati nel 1999.

• D.M. Ministero Economia e Finanze 26 marzo 2009

  Utilizzato quale fonte per la determinazione del tasso soglia nel periodo considerato, in relazione ai contratti del 2009.

• art. 1224, comma 1, c.c.

  Richiamato per affermare che, caducata la pattuizione usuraria sugli interessi moratori, possono restare dovuti gli interessi nella misura lecita dei corrispettivi convenuti.

• art. 33, comma 2, lett. f), d.lgs. n. 206/2005

  Richiamato, insieme all’art. 36, come tutela eventualmente invocabile nei contratti con consumatori in alternativa alla disciplina civilistica dell’usura.

• art. 36, comma 1, d.lgs. n. 206/2005

  Richiamato quale previsione di nullità di protezione in materia consumeristica per clausole abusive, alternativa rimessa alla scelta dell’interessato.

• art. 1988 c.c.

  È invocato nel quarto motivo in tema di riconoscimento del debito, ma la censura è dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 1372 c.c.

  È invocato nel quarto motivo con riferimento all’efficacia vincolante dell’accordo di ristrutturazione del debito, ma la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo per sostenere il difetto di legittimazione/interesse, ma la censura è respinta come non coerente con una specifica deduzione di litisconsorzio necessario.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in tema di contraddittorio, ma senza una corretta prospettazione della necessità di integrare il litisconsorzio.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo quale norma sul litisconsorzio necessario, ma la Corte rileva che la censura non consente di verificare compiutamente la ricorrenza del presupposto.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 162 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato più volte per denunciare nullità della sentenza, ma le censure sono ritenute inammissibili o infondate nei rispettivi passaggi.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La Corte lo applica per dichiarare inammissibile il motivo che non indicava specificamente la sede processuale dell’asserito riconoscimento di debito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l’obbligo del versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando occorre verificare il tasso soglia antiusura per un contratto non perfettamente sovrapponibile a una categoria ministeriale, il giudice deve confrontare il rapporto concreto con le categorie rilevanti sulla base di elementi sostanziali di omogeneità, come durata, struttura del rimborso, rischio assunto dal finanziatore e garanzie prestate.
• La disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori; la loro eventuale usurarietà va valutata secondo il parametro del tasso soglia desumibile dai decreti ministeriali, senza che sia consentita una sommatoria indiscriminata con gli interessi corrispettivi.
• Il fatto che un finanziamento sia agevolato o preveda un contributo pubblico non esclude, di per sé, l’applicazione della legge antiusura, salvo un’espressa deroga normativa.
• In cassazione, la censura deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata: è inammissibile il motivo che si limiti a contestare singoli passaggi argomentativi senza confrontarsi con la reale base logico-giuridica della decisione.
• La deduzione di un riconoscimento di debito o di altri fatti decisivi richiede il rispetto dell’onere di specifica indicazione della loro sede processuale; in mancanza, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• La deduzione del litisconsorzio necessario deve essere prospettata in modo chiaro e coerente, indicando il titolo della necessaria partecipazione del terzo; in sede di legittimità non è possibile supplire con indagini di merito non consentite.
• Accertata l’usurarietà della pattuizione sugli interessi, opera la sanzione civilistica prevista dall’art. 1815, comma 2, c.c., ma la ricostruzione del rapporto deve comunque rispettare la distinzione tra interessi corrispettivi e moratori e le regole di applicazione del tasso soglia.

Come è indicizzato