Cassazione Civile, Ordinanza n. 03671/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

Più gruppi di dipendenti del Ministero dell'interno, rimasti soccombenti nei giudizi amministrativi promossi per impugnare graduatorie di procedure selettive per l'accesso a profili superiori, hanno convenuto in giudizio il proprio difensore per responsabilità professionale. Sostenevano che i ricorsi al TAR Lazio erano stati dichiarati inammissibili perché non erano stati correttamente evocati almeno alcuni controinteressati: in un caso mancava il deposito dell'avviso di ricevimento della notifica postale, in un altro la notifica non era andata a buon fine per mancata individuazione del destinatario. Il giudice amministrativo aveva ritenuto non provata l'inimputabilità dell'esito negativo delle notifiche al notificante, e il Consiglio di Stato aveva confermato. In sede civile la Corte d'appello aveva escluso la colpa dell'avvocato ritenendo decisiva la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 44, comma 4, c.p.a. e, inoltre, aveva ritenuto tardiva la censura relativa alla mancata proposizione della questione di incostituzionalità. Con i ricorsi per cassazione i clienti deducevano: 1) violazione delle norme sulla responsabilità professionale e sul giudicato costituzionale, sostenendo che la colpa del difensore andava valutata secondo la disciplina vigente al momento della condotta e che il giudicato amministrativo non poteva essere inciso dalla successiva pronuncia della Corte costituzionale; 2) in via subordinata, violazione delle norme processuali sulle notificazioni, contestando la qualificazione dei vizi come nullità e non come inesistenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di entrambi i ricorsi e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello, perché il giudice di merito aveva erroneamente escluso la colpa professionale attribuendo rilievo decisivo alla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità dell'art. 44, comma 4, c.p.a. La Cassazione ha affermato che la retroattività della pronuncia costituzionale non travolge i rapporti esauriti, tra cui il giudicato amministrativo, e che la responsabilità del difensore va valutata alla luce della disciplina processuale applicabile al momento della condotta e delle decisioni allora adottate. Ha inoltre rilevato che, secondo il quadro giurisprudenziale richiamato, il vizio di notifica imputabile al notificante non consentiva comunque il rinnovo. Le ulteriori questioni su nesso causale e danno restano da esaminare in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 136 Cost.

  richiamato insieme alla disciplina della dichiarazione di incostituzionalità e ai suoi effetti retroattivi, ma con limite dei rapporti esauriti

• art. 30, L. cost. n. 87 del 1953

  richiamato per gli effetti della dichiarazione di illegittimità costituzionale

• art. 1176 c.c.

  richiamato quale parametro della diligenza professionale

• art. 2229 c.c.

  richiamato nel quadro della responsabilità del professionista

• art. 2236 c.c.

  richiamato per escludere la colpa grave in questioni di speciale difficoltà, secondo l'impostazione censurata

• art. 138 c.p.c.

  richiamato tra le norme sulle notificazioni

• art. 139 c.p.c.

  richiamato tra le norme sulle notificazioni

• art. 157 c.p.c. e seguenti

  richiamati per la disciplina dei vizi degli atti processuali

• art. 160 c.p.c.

  richiamato per la nullità della notificazione

• art. 291 c.p.c.

  richiamato quale modello generale di rinnovo della notificazione nulla

• art. 102 c.p.c.

  richiamato nel contesto delle notificazioni ai controinteressati

• art. 41 c.p.a.

  richiamato tra le norme processuali amministrative sulle notifiche

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  norma poi dichiarata incostituzionale; la Corte afferma che la sua caducazione ex tunc non incide sui giudicati già formati

• art. 21, legge T.A.R.

  richiamato come disciplina applicata dai giudici amministrativi nel caso concreto

Massime di principio

• La dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma processuale produce effetti retroattivi, ma non incide sui rapporti esauriti né sui giudicati già formati.
• Nella responsabilità professionale dell'avvocato la condotta va valutata secondo il regime normativo e giurisprudenziale vigente al momento in cui essa fu tenuta, non secondo sopravvenienze successive che non possono riaprire il giudicato del processo presupposto.
• Il giudice civile che esamina la responsabilità del difensore non può rivalutare liberamente le statuizioni definitivamente rese dal giudice del processo presupposto, quando esse siano ormai coperte da giudicato.
• La deduzione di una diversa qualificazione del vizio processuale o di un diverso assetto normativo del processo presupposto non può essere introdotta solo con memoria, se richiede un autonomo accertamento processuale o fattuale e avrebbe dovuto essere coltivata con rituale impugnazione incidentale.
• Se la decisione del giudice del processo presupposto ha escluso la rinnovazione della notificazione per imputabilità del vizio al notificante, tale valutazione non può essere neutralizzata, nel giudizio di responsabilità, dalla sola sopravvenienza di una pronuncia di incostituzionalità non incidente sul giudicato.

Come è indicizzato