Cassazione Civile, Ordinanza n. 33395/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un atto di contestazione e irrogazione di sanzioni emesso per l’anno d’imposta 2006 nei confronti di una società operante nel settore del noleggio di uno yacht iscritto nel Registro internazionale. L’Ufficio contestava l’omesso versamento di ritenute sulle retribuzioni corrisposte al personale di bordo, ritenendo indebitamente applicata l’agevolazione fiscale prevista per le imbarcazioni da diporto utilizzate per attività commerciale. La contestazione derivava da un precedente avviso di accertamento, relativo alla medesima annualità, con cui era stata affermata la mancata operatività commerciale della società e l’utilizzo dell’imbarcazione per finalità personali del soggetto di fatto dominus. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la CTR non avesse chiarito gli elementi istruttori posti a base dell’affermazione di uso personale dell’imbarcazione e di elusione fiscale; 2) violazione di norme tributarie e dell’art. 2729 c.c., sostenendo che l’esistenza dei contratti di noleggio non era stata contestata e che la società aveva fornito prova documentale idonea a superare la presunzione di non operatività, oltre a richiamare giudicati favorevoli su altre annualità; 3) violazione di norme in tema di sanzioni amministrative tributarie e dell’art. 112 c.p.c., per avere la CTR ritenuto dovute le sanzioni facendo discendere automaticamente la loro legittimità dalla validità dell’avviso presupposto, senza esaminare le censure sull’incertezza normativa, sulla disciplina del cumulo sanzionatorio e sul difetto di motivazione dell’atto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la motivazione della sentenza di appello, pur sintetica, consentiva di ricostruire il percorso logico-giuridico e superava il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 Cost. Ha poi valorizzato il sopravvenuto giudicato esterno formatosi sull’avviso di accertamento presupposto, definito in altro giudizio tra le stesse parti e riguardante il medesimo rapporto giuridico, giudicato che precludeva la riesamina della questione dell’an della pretesa tributaria e, per riflesso, della sanzione derivata. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata e condannato la ricorrente alle spese, dando altresì atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471/1997

  sanzioni pari al 30% delle ritenute non versate nei termini previsti

  la sanzione è collegata all’omesso versamento delle ritenute nei termini; la legittimità della sanzione resta ancorata alla validità del presupposto accertamento.

• art. 4, comma 2, D.L. n. 457/1997

  agevolazione fiscale per le imbarcazioni da diporto iscritte nel Registro internazionale, applicabile solo nei presupposti normativi richiamati.

• art. 4, comma 5, D.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale norma rilevante per l’accertamento della mancata attività commerciale.

• art. 30, legge n. 724/1994

  richiamato dalla ricorrente in tema di presunzione di non operatività delle società di comodo.

• artt. 6, 12, d.lgs. n. 472/1997

  invocati dalla ricorrente per contestare la debenza delle sanzioni e il relativo regime applicativo.

• artt. 5, 6 e 11, d.lgs. n. 471/1997

  invocati dalla ricorrente in materia di sanzioni tributarie.

• art. 10, legge n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’assenza di colpevolezza/affidamento e della dedotta incertezza normativa.

• art. 8, d.lgs. n. 546/1992

  invocato dalla ricorrente con riferimento alle sanzioni e alla tutela del contribuente nel processo tributario.

• art. 132 c.p.c.

  norma evocata per censurare la motivazione della sentenza come apparente.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotta omessa pronuncia su specifiche censure della contribuente.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  parametri di legittimità fatti valere per denunciare violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione, seppur concisa, è ritenuta sufficiente quando consente di comprendere la ratio decidendi e di controllarne la logicità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente solo quando, pur esistente sul piano grafico, non consente di percepire il fondamento della decisione e di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente a rispettare il minimo costituzionale.
• Il giudicato esterno, anche se formatosi dopo la decisione impugnata, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo e preclude la riesamina di questioni comuni quando tra le stesse parti sussista identità di rapporto giuridico e la questione già decisa costituisca presupposto logico indispensabile della controversia successiva.
• Quando la pretesa sanzionatoria è derivata da un atto impositivo presupposto, il giudicato formatosi sulla legittimità dell’atto principale si estende al giudizio sulle sanzioni, almeno nella parte in cui la sanzione dipende dall’accertamento ormai definitivo del tributo o del presupposto fattuale comune.
• Per evitare giudicati contrastanti, il giudice deve considerare anche gli sviluppi processuali sopravvenuti alla sentenza impugnata che abbiano definito con giudicato la causa pregiudiziale.
• In presenza di una motivazione che esplicita, sia pure sinteticamente, le ragioni dell’adesione alle conclusioni del precedente giudizio e consente il controllo della decisione, non ricorre il vizio di nullità per motivazione apparente.
• rami omitted
• materie omitted

Come è indicizzato