Cassazione Civile, Ordinanza n. 33269/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per la realizzazione di alloggi popolari. La stazione appaltante sospese i lavori per la necessità di rielaborare il progetto strutturale e di approvare una perizia di variante e suppletiva; poi risolse il contratto, contestando il rifiuto dell'appaltatore di sottoscrivere la variante e di riprendere i lavori. L'appaltatore resistette, sostenendo che la sospensione fosse imputabile alla stazione appaltante e proponendo domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto per inadempimento della stessa. Nel giudizio furono coinvolti anche l'assicuratore fideiussore e il comune interessato alla concessione edilizia. In primo grado e in appello furono riconosciuti, sia pure con diverse quantificazioni, danni da illegittima sospensione dei lavori a favore dell'appaltatore e danni a favore della stazione appaltante per il successivo rifiuto di riprendere l'esecuzione; fu inoltre confermata l'illegittimità dell'incameramento della polizza fideiussoria. Con il ricorso per cassazione la stazione appaltante dedusse un solo motivo: violazione degli artt. 1218 e 1223 c.c., sostenendo che, una volta che l'appaltatore avesse illegittimamente rifiutato di riprendere i lavori e fosse intervenuta la risoluzione del contratto, non sarebbe stato più risarcibile alcun danno da sospensione/attesa, perché verrebbe meno il nesso di causalità immediata e diretta tra sospensione e pregiudizio; in alternativa, a suo dire, all'appaltatore sarebbe spettato soltanto il pagamento dei lavori eseguiti. L'appaltatore propose ricorso incidentale censurando: la mancata qualificazione come diffida ad adempiere dell'atto con cui egli aveva dichiarato risolto il contratto; la mancata applicazione dell'art. 25 l. n. 109/1994 per ottenere il 10% del valore dei lavori non eseguiti. La società assicuratrice eccepì l'inammissibilità del ricorso principale e chiese, in subordine, conferma della legittimità del proprio operato e della rivalsa verso l'appaltatore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale. Ha ritenuto infondato il motivo della stazione appaltante perché il rifiuto illegittimo dell'appaltatore di proseguire i lavori non incide sui danni da ritardo già maturati per effetto della sospensione illegittima: la penale o il pregiudizio da ritardo possono coesistere con la successiva risoluzione del contratto, limitatamente al periodo precedente alla cessazione del ritardo. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza quanto alla pretesa diffida ad adempiere, e perché il motivo sull'art. 25 l. n. 109/1994 non coglieva la ratio decidendi, essendo la variante non eccedente il quinto dell'importo originario e non essendo stata la risoluzione adottata nei presupposti dedotti dall'appaltatore. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate tra le parti costituite; è stato altresì dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto che la questione non si risolvesse in termini di esclusione del danno da ritardo per effetto della successiva risoluzione; il comportamento successivo dell'appaltatore non elide i danni già maturati

• art. 1223 c.c.

  il nesso di causalità immediata e diretta non viene meno rispetto ai danni da ritardo già verificatisi prima della risoluzione del contratto

• art. 1382 c.c.

  la penale per ritardo è compatibile con la successiva risoluzione del contratto e opera per il periodo di ritardo antecedente alla risoluzione

• art. 1383 c.c.

  vieta il cumulo tra prestazione principale e penale per l'inadempimento, ma non esclude il cumulo tra prestazione e penale per il ritardo, né la penale per ritardo con il risarcimento dell'inadempimento

• art. 1384 c.c.

  richiamato incidentalmente; non vi era nel caso questione di riduzione della penale

• art. 1453 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alla pretesa risoluzione per inadempimento, ma la censura è stata ritenuta inammissibile

• art. 1454 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale per sostenere la diffida ad adempiere e la risoluzione del contratto, ma la Corte ha escluso l'autosufficienza del motivo e non ha riconosciuto che gli atti prodotti integrassero una valida diffida

• art. 340 l. n. 2248/1865, all. F

  richiamato per sostenere che, a seguito del rifiuto dell'appaltatore, sarebbe stato dovuto soltanto il pagamento dei lavori eseguiti; la Corte non ha condiviso tale conseguenza ai fini del danno da ritardo già maturato

• art. 30 d.P.R. n. 1063/1962

  richiamato dal ricorrente incidentale a sostegno del diritto dell'appaltatore di risolvere il contratto per sospensione protratta, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 25 l. n. 109/1994

  la Corte ha escluso l'applicabilità della norma perché le varianti non avevano superato il quinto dell'importo originario del contratto e perché il presupposto dedotto non ricorreva

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per incardinare i motivi di ricorso, ma i motivi del ricorso incidentale sono stati ritenuti inammissibili

• art. 360 bis c.p.c.

  richiamato dalla società assicuratrice per sostenere l'inammissibilità del ricorso principale

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per evidenziare la preclusione al riesame del merito in presenza di doppia conforme

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La penale pattuita per il ritardo nell'adempimento è compatibile con la successiva risoluzione del contratto: il creditore può pretenderla per il periodo compreso tra la mora/ritardo e la cessazione del rapporto, senza che la risoluzione elimini retroattivamente il pregiudizio già maturato.
• Il rifiuto del debitore di proseguire nell'esecuzione non interrompe il nesso causale rispetto ai danni da ritardo già verificatisi e già preventivamente valutati mediante clausola penale; esso rileva solo come fatto estintivo del ritardo per il futuro e come possibile fonte di ulteriori pretese risarcitorie correlate alla risoluzione.
• In tema di appalto pubblico regolato da norme di diritto privato, i principi sulla clausola penale e sul cumulo con il risarcimento seguono le regole generali del codice civile: la penale per ritardo non si confonde con quella per inadempimento e richiede una previsione espressa se si vuole estenderne l'ambito.
• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile se non trascrive o specifica i documenti decisivi su cui fonda la critica, oppure se mira soltanto a ottenere una rivalutazione del merito; il ricorso deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Le norme speciali sugli appalti pubblici in materia di varianti o compensi aggiuntivi trovano applicazione solo al ricorrere dei presupposti testuali previsti dalla disciplina speciale; se tali presupposti mancano, la pretesa non può essere accolta.

Come è indicizzato