Cassazione Civile, Ordinanza n. 12404/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, emesso a seguito di verifiche della Guardia di Finanza per il periodo 2005-2008, con cui l'Ufficio aveva rideterminato maggiori imponibili ai fini IRES, IRAP e IVA per ricavi non dichiarati pari a euro 104.043,00, applicando un metodo analitico-induttivo e utilizzando una percentuale media ponderale di ricarico del 67,758% desunta dalle vendite del 2008 e traslata alle annualità precedenti. La CTP aveva annullato l'atto, ritenendo illegittimo il metodo prescelto in presenza di irregolarità meramente formali, inattendibile il campione di merce utilizzato per calcolare il ricarico e non legittima l'applicazione retroattiva della percentuale calcolata su una frazione del 2008. La CGT di secondo grado aveva respinto l'appello dell'Ufficio richiamando la decisione di primo grado e valorizzando anche l'esito favorevole alla contribuente in giudizi relativi ad altre annualità. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che il giudice d'appello si sarebbe limitato a un richiamo acritico della sentenza di primo grado e a un generico riferimento a precedenti favorevoli alla contribuente; (2) violazione delle norme sull'accertamento e dell'art. 59 d.lgs. 546/1992, perché il giudice avrebbe annullato integralmente l'accertamento invece di rideterminare la percentuale di ricarico e il maggior reddito da recuperare a tassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza d'appello, pur resa per relationem, non era affetta da motivazione apparente: la CGT di secondo grado aveva chiaramente condiviso le valutazioni di fatto del primo giudice e aveva spiegato, sia pure sinteticamente, perché i motivi di appello dell'Ufficio non superavano i rilievi sull'inattendibilità del campione e sulla illegittimità della traslazione a ritroso del ricarico. Ha inoltre disatteso l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla contribuente, precisando che il giudicato su un'annualità di imposta si estende alle annualità diverse solo per elementi costitutivi tendenzialmente permanenti, non per dati variabili come la percentuale di ricarico; in materia IVA, poi, l'efficacia espansiva del giudicato nazionale non può ostacolare norme comunitarie imperative. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché l'Agenzia non aveva indicato quali elementi probatori consentissero una rideterminazione del reddito senza ricorrere alla presunzione derivante dall'applicazione retroattiva del ricarico del 2008, soprattutto a fronte dell'accertamento di merito secondo cui non risultavano altri indici di evasione. Le spese di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia e distratte in favore del difensore antistatario della società.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  legittima l'accertamento analitico-induttivo, ma la sua applicazione richiede basi fattuali attendibili e non può fondarsi su presunzioni non adeguatamente sostenute dai dati del caso concreto

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  consente la rettifica dell'imponibile IVA, ma non legittima l'estensione automatica a periodi diversi di dati di ricarico non stabili e non permanentemente riferibili all'intera attività

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza tributaria deve essere motivata; la motivazione per relationem è valida se rende comprensibile il percorso argomentativo complessivo

• art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c.

  la motivazione apparente ricorre solo quando manchi un effettivo iter argomentativo ricostruibile dalla decisione, anche combinando le sentenze di primo e secondo grado

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per motivazione apparente o error in procedendo

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  consente la censura per violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e processuale

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  consente anche la censura del vizio processuale relativo all'omessa o insufficiente motivazione in senso giuridico, nei limiti propri del nuovo testo normativo

• art. 15 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dall'Agenzia tra le norme che disciplinano il potere di accertamento e la determinazione del reddito

• art. 27 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia tra le norme IVA asseritamente violate

• art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per sostenere la necessità di una diversa determinazione dell'accertamento da parte del giudice tributario

• art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere specifico e deve consentire di valutare la fondatezza della censura sulla base degli elementi indicati

• art. 2909 c.c.

  il giudicato nazionale non può operare in modo da impedire l'applicazione effettiva del diritto unionale, specie in materia IVA e di contrasto alle pratiche abusive

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma sul procedimento camerale e sulla memoria illustrativa depositata dalla controricorrente

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  non applicato perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. 228 del 2012

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato formatosi su una determinata annualità d'imposta può spiegare effetti sulle annualità successive solo per i fatti o gli elementi costitutivi della fattispecie che abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente; non si estende automaticamente a elementi variabili nel tempo, come la percentuale di ricarico desunta dall'attività commerciale.
• La motivazione della sentenza di appello può essere resa per relationem alla sentenza di primo grado, purché dal complesso delle due decisioni emerga un percorso logico-argomentativo idoneo a far comprendere le ragioni della conferma e la valutazione delle censure di gravame; la nullità sussiste solo se tale percorso non sia ricostruibile.
• In materia di accertamento analitico-induttivo, la pretesa fiscale non può essere confermata o rideterminata sulla base di un campione di dati non rappresentativo o di presunzioni di costanza del reddito tra annualità diverse, quando la variazione dei dati economici è fisiologica e non emergono ulteriori elementi di evasione.
• Il ricorso per cassazione che censuri la mancata rideterminazione dell'imponibile deve essere specifico e indicare gli elementi di fatto e di prova che consentirebbero tale operazione; in difetto, la doglianza è inammissibile.
• In materia IVA, l'efficacia del giudicato nazionale non può essere applicata in modo da ostacolare norme comunitarie imperative, specie quando ciò impedirebbe il contrasto di pratiche abusive e la piena effettività del sistema dell'imposta.

Come è indicizzato