Cassazione Civile, Ordinanza n. 11177/2026 del 26/04/2026

Esito

La controversia

Un dirigente medico, transitato dall'ente di provenienza all'INPS nell'ambito di una procedura di mobilità pubblica, ha chiesto che fosse accertata l'illegittimità della sua assegnazione a un incarico di medico di I fascia presso una sede territoriale, con conseguente condanna dell'ente a riallocarlo in una sede e con un incarico di II fascia compatibili con la vacanza di organico e con l'ambito territoriale previsto dalla disciplina di mobilità. Ha inoltre domandato le differenze retributive o, in subordine, il risarcimento del danno da demansionamento per aver svolto funzioni di I fascia invece di quelle di II fascia, comprensive di parte variabile, premi, tredicesima e TFR, oltre agli adempimenti contributivi e previdenziali. In appello la domanda era stata respinta sul rilievo che la procedura fosse di mobilità d'ufficio e che, esclusa l'illegittimità della ricollocazione, venisse meno anche il demansionamento. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha denunciato: 1) erronea interpretazione della domanda e violazione dell'art. 112 c.p.c. e dei criteri ermeneutici contrattuali; 2) violazione delle norme sulla mobilità pubblica e dell'art. 2, comma 13, d.l. 95/2012, con richiesta subordinata di questione di costituzionalità; 3) error in procedendo e violazione dell'art. 2697 c.c. per non aver considerato l'ammissione del demansionamento e la mancata contestazione sull'istanza di ricollocazione; 4) motivazione apparente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo nei limiti indicati, dichiarando assorbiti il secondo e il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'Appello di Roma, in diversa composizione, affinché accerti in fatto se le mansioni effettivamente assegnate al dirigente medico, all'esito del transito, fossero o meno equivalenti e conformi alla sua professionalità, e se ricorrano i presupposti del lamentato demansionamento e del correlativo risarcimento. Il giudice di rinvio dovrà anche valutare la rilevanza delle dimissioni intervenute nel 2020 e provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato quale parametro sul rispetto del contenuto della domanda; la Corte ha ritenuto che la domanda non fosse stata correttamente considerata nei suoi termini integrali

• art. 1362 c.c.

  richiamato insieme agli altri criteri ermeneutici per censurare l'interpretazione della domanda

• art. 1365 c.c.

  richiamato insieme agli altri criteri ermeneutici per censurare l'interpretazione della domanda

• art. 1367 c.c.

  richiamato insieme agli altri criteri ermeneutici per censurare l'interpretazione della domanda

• art. 33 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dalla Corte territoriale come norma della mobilità d'ufficio applicabile al caso

• art. 34 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dalla Corte territoriale come norma della mobilità d'ufficio applicabile al caso

• art. 34-bis d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dalla Corte territoriale come norma della mobilità d'ufficio applicabile al caso

• art. 5, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 178/2012

  ritenuto inapplicabile dalla Corte territoriale nel caso concreto

• art. 2, comma 13, d.l. n. 95/2012

  censurato dal ricorrente per la sua applicazione senza considerare la necessità dell'istanza di ricollocazione

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura processuale

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sull'apprezzamento delle allegazioni e della prova

• art. 416, comma 3, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura processuale

• art. 420, comma 1, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura processuale

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura processuale

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova sul demansionamento e sull'istanza di ricollocazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per la dedotta motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per la dedotta motivazione apparente

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente per la dedotta motivazione apparente

• art. 15 d.lgs. n. 502/1992

  evocato dalla Corte per ricordare che la dirigenza sanitaria è collocata in un ruolo unico

• art. 19, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato per affermare che al conferimento degli incarichi e al passaggio ad incarichi diversi non si applica l'art. 2103 c.c.

• art. 2103 c.c.

  indicato come non applicabile, per espressa previsione, al conferimento e al passaggio tra incarichi dirigenziali nel pubblico impiego privatizzato

• art. 1226 c.c.

  evocato nella domanda per la liquidazione equitativa del danno

• art. 9, comma 1, decreto del Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione del 14.9.2015

  richiamato dal ricorrente per chiedere la riallocazione in ambito provinciale/metropolitano o regionale

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla mobilità d'ufficio del personale pubblico, il giudice non può limitarsi a verificare la legittimità astratta della procedura, ma deve esaminare anche la concreta assegnazione delle mansioni e la loro coerenza con la professionalità del dipendente, quando sia dedotto un demansionamento.
• Anche nel pubblico impiego privatizzato la regola speciale che esclude l'applicazione dell'art. 2103 c.c. ai conferimenti e ai passaggi di incarico dirigenziale non esonera il datore pubblico dal dovere di assegnare mansioni concretamente aderenti alla professionalità acquisita, ove ciò sia oggetto di domanda risarcitoria per svuotamento o dequalificazione.
• In tema di ius variandi e di mobilità tra enti, l'equivalenza tra vecchie e nuove mansioni va accertata in concreto, senza arrestarsi a un confronto meramente formale tra qualifiche o etichette organizzative.
• Quando il lavoratore alleghi demansionamento e chieda il risarcimento del danno, grava sul datore di lavoro pubblico l'onere di dimostrare l'impossibilità di una diversa allocazione compatibile con la tutela della professionalità, ove tale impossibilità sia posta a base della scelta organizzativa.
• Se la domanda risarcitoria non è formulata come mero effetto automatico dell'illegittimità della procedura, il giudice deve esaminarne autonomamente il contenuto fattuale e probatorio, senza dichiararla assorbita per il solo fatto di ritenere legittimo il procedimento di ricollocazione.

Come è indicizzato